Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/750 K.2018/292

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... ... adına düzenlenmiş ...bank ... Şubesine ait keşidecisi ... olan 15/02/2016 tarihli 12500,00 TL tutarlı, keşide yeri İstanbul olan ... çek seri no’lu ve yine ...bank ... Şubesine ait keşidecisi ... olan 20/02/2016 tarihli 12500,00 TL tutarlı keşide yeri İstanbul olan ... çeki ve ... ... adına düzenlenmiş ...bank ...

Şubesine ait olan keşidecisi ... olan 29/01/2016 tarihli .... seri nolu 12800,00 TL tutarındaki çekleri kaybettiğini, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile göründüğünü, banka cevabına göre iki adet çekin ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiğini, ... no’lu, 29/01/2016 tarihli ve 12800,00 TL tutarlı çekin ise ...Bankası Faktoring hesabından tahsile konduğunun bildirildiğini belirterek davanın kabulü ile dava konusu çeklerin istirdatı, müvekkilinin haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... ve ... AŞ tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;çekin ödeme vasıtası olarak müvekkiline verilldiğini, çek bedelinin müşterisi tarafından ödendiğini, çekten doğan hakların ...e geçtiğini, çekin talep edilmediğinden kendi uhdelerinde bulunduğunu, çekin meşru hamili ...olduğundan husumetin de...’e yöneltilmesinin gerektiğini belirterek davanın husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde, faktoring şirketi çeki elinde bulundurduğundan sorumlu olduğunu belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı ... adına tebligatların TKnun 35. Md göre yapıldığı, davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde dava konusu çeklerin iptali istemiyle dava açıldığı, yargılama sırasında davacı tarafça çekin istirdatı davası açması üzerine karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

...bank ... Şubesine müzekkere yazılarak keşidecisi ...olan 15/02/2016 tarihli 12500,00 TL tutarlı, keşide yeri İstanbul olan ... çek seri no’lu çek, keşidecisi .... olan 20/02/2016 tarihli 12500,00 TL tutarlı keşide yeri İstanbul olan... çeki ve ... adına düzenlenmiş çek ve ...bank ... Şubesine ait olan keşidecisi ...olan 29/01/2016 tarihli ... seri nolu 12800,00 TL tutarındaki çeklerin ibraz edilip edilmediği, bedellerinin ödenip ödenmediği hususunun sorulmasına karar verilmiş, gelen müzekkere cevaplarına göre çek bedellerinin ödenmediği anlaşılmıştır.

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 792. (6762 sayılı TTK'nın 704.) maddesi uyarınca rıza hilafına elden çıkan çekin istirdatı istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.

Bu düzenleme uyarınca rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gereklidir.

Bu durum karşısında davada ispat yükü çekin istirdatına karar verilmesini talep eden davacıya ait olup aksinin kabulü kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldırır.

Somut olayda dava konusu davacının dava konusu çeklerde lehdar konumunda bulunduğu, çek üzerindeki imzalara bir itirazın bulunmadığı, çekin yeni hamili olan davalının çekin iktisabı sırasında kötü niyetli veya ağır kusurlu olup olmadığının davacı tarafça ispatlanamadığı, yemin deliline başvurulmadığından bu yönde hatırlatmada bulunulmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 35,90-TL'nin harctan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 6,7-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2-Davalı ... Factoring kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 26/03/2018

Katip ... Hakim ...