İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/753 K.2018/251

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik malzemeleri toptancısı olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden çeşitli elektrik malzemesi satın aldığını, bu alışveriş nedeniyle 06/12/2014 tarihi itibariyle 911,11 TL bakiye borcunun kaldığını, davalı tarafça ihtara rağmen borcun ödenmediğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasına vaki itirazının iptüaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazı nedeniyle % 20 icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir.

Dava, İİK 67.madde gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İncelenen İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça davalı aleyhine 911,11 TL asıl alacak, faiz ve ihtar gideri toplamı 1.016,56 TL üzerinden cari hesaba dayalı olarak yapıldığı, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde olduğu belirlenmiştir.

Alacağın varlığı ve miktarına yönelik tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş, davalı tarafa defter ibrazı hususunda ihtaratlı tebligat yapılmış, davalı yanca ticari defter ve belgeleri ibraz edilmemiş, davacı kayıtlarını inceleyen mali müşavir bilirkişi raporunda; davacı tarafa ait inceleme konusu 2014, 2015 yıllarına ait yasal defterlerin açılış kayıtlarının muntazaman yapıldığı,

defter ve kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğunu, sene sonu kapanış tasdiklerinin yapıldığını, davalı ile davacı arasında 24/02/2014 tarihinde başlayan mal alım satımına yönelik ticari bir çalışmanın mevcut olduğunu, bu çalışma dahilinde davacı tarafından davalı adına 2014 yılında tanzim edilen faturaların nakit ve kredi kartı ile tahsilat yapıldığını, yasal defterlerde kayıtlı olduğunu, yasal defterlerin kayıtlarını teyit eden fatura asıllarının görüldüğünü,

davacının 2014 yılı yasal defter ve kayıtlarında 500,44 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini ve bu alacağa dayanak olan mallara ait faturaların teslimini gösteren sevk irsaliyelerinin tarafına ibraz edildiğini, taraflar arasında mal bedelinin vadesinde ödenmemesi durumunda bu bedele gecikme zammı uygulanacağına dair yazılı bir sözleşme olmadığını, bu yönde taraflar arasında geçmişten gelen yerleşmiş bir uygulamanın da bulunmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi rapor kapsamında davacı tarafça dosyaya ibraz edilen irsaliyeli fatura örnekleri yönünden davalı adına isticvap tebligatı çıkarılmış, davalı tarafça dosyaya beyanda bulunulmamış, bu hale göre dosyaya toplanan deliller, tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir...

İcra Müdürlüğünü...Sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, davalı tarafça incelemeye esas herhangi bir ticari defter ve belge ibraz edilmediği, davacı kayıtlarını inceleyen mali müşavir bilirkişi raporu ile taraflar arasında 2014 yılından olan mal alım satımına dayalı ticari alışverişin mevcut olduğu,

davacının incelenen 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının lehine delil niteliğinde bulunduğu ve defter ve kayıtlardan ticari defterlerde davacının davalıdan 500,44 TL alacağının tespit edildiği belirlenerek davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise subut bulmadığından reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza