Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/934 K.2022/58

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davalının, .... (...)'den ihale ile üstlendiği (...) abone işleri ...

Başkanlığı'na bağlı şube müdürlükleri hizmet alanındaki atık su hatlarının ve parsel bağlantılarının temizlenmesi ve görüntülenmesi işinin alt firma olan davacı müvekkilince 3 yıl süreyle yapılması konusunda 12/09/2015 tarihinde davalı ile anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereğince davalı tarafın, anlaşma konusu işin bedelini aşamalı olarak müvekkili şirkete ait ....

Bankası A.Ş. .... şubesinde kayıtlı hesabına ödeyeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin anılan anlaşma konusu işi düzenli bir şekilde yaparak kendi yükümlülüğünü eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davalı şirketin anılan işin yapılan/tamamlanan kısmına karşılık gelen bedelin bir kısmını tebliğ edilen faturalar karşılığında müvekkilinin hesabına yatırdığı halde 15/01/2016 tarih ve .... nolu 219.417,77 TL bedelli kesinleşmiş faturadan ve anlaşmadan kaynaklanan bakiye 172.132,43 TL'lik iş bedelini ödemediğini, bakiye alacakları ödenmediğinden Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin alacağın gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek ve başka da bir itiraz nedenine dayanmadan 07/09/2016 tarihinde borca, faize ve diğer tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, davanın kabulüne ve davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı icra takibinin devamına, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın müvekkilinden almış olduğu işbu ... abone işleri ...

Başkanlığına bağlı şube müdürlüklerinin hizmet alanına giren sahalarda atık su hatlarının ve parsel bağlantılarının temizlenmesi ve görüntülenmesi işinin yapılması hususundaki tüm hak edişlerin müvekkili firma tarafından davacı şirkete fazlasıyla ödendiğini, davacı şirketin müvekkilinden alacaklı olmadığını, aksine 204.000,00 TL'ye yakın bir miktar kadar müvekkiline borçlu durumda olduğunu, davacı tarafından %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin davacı tarafın tüm hak edişlerini fazlasıyla ödemesi,

müvekkilinin borçlu değil alacaklı olması karşısında icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun davacı tarafın tüm taleplerinin ve davasının reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasında bir hukuki ilişkinin bulunduğu sabit olup uyuşmazlık davacının, davalıdan 15/01/2016 tarihli, .... no'lu ve 219.417,77 TL bedelli faturadan kalan bakiye 172.132,43 TL'lik hakediş bedelinin bulunup bulunmadığı, davalı tarafından yapılan iş gereği davacının tüm hakedişlerinin ödenip ödenmediği, buna göre davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup Mali Müşavir bilirkşi ... tarafından sunulan 26/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı tarafından incelemeye sunulan 2015-2016 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yana takibin başladığı tarih itibariyle 42.505,34 TL bakiye cari hesap borçlu olduğu, faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, 30.10.2015 tarihli .... nolu 195.979,65 TL, 15.12.2015 tarihli .... nolu 287.735,01 TL ve 15.01.2016 tarihli .... nolu 219.417,77 TL bedelli toplamda 703.132,43 TL'lik faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yan tarafından sunulan 01.01.2015-31.12.2015 tarihli 2015 takvim yılı ve 01.01.2016-31.12.2016 tarihli 2016 takvim yılı ...

Medikal Tıbbi Malzeme ve Makine İnşaat Tic. Ltd. Şti.'ne ait .... Bankası Hesap Hareketlerine göre toplamda 531.000,00 TL tahsilat yapıldığı ve yapılan tahsilatların ticari defterlerde kayıtlı olduğu, çek kayıtları incelendiğinde. 13.10.2015 Tarih 30.11.2015 Vad. ... Nolu Çek tahsil .... İnş 45.855,00 TL, 21.11.2015 Tarih 30.12.2015 Vad. .... Nolu Çek Tahsil .... İnş. 29.106,77 TL, 30.01.2016 Tarih 28.01.2016 Vad. ... Bank Çek Ödeme ...

48.620,00 TL, 25.02.2016 Tarih 26.03.2016 Vad. .... Çek Ödeme ... 91.056,00 TL olan çeklerin girişlerinin ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, 45.855,00 TL ve 29.106,77 TL bedelli iki adet çekin ticari deftere kayıtlarının yapıldığı gün ... Petrol San. ve Tic. Ltd.

Şirketine ciro edildiğinin görüldüğünü, fakat bu kayıtla ilgili makbuz sunulmadığını, 48.620,00 TL ve 91.056,00 TL bedelli çeklerin giriş kaydının ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, bu kayıtla ilgili makbuz sunulmadığını, tutanak sunulduğunu, tutanakta "....

İnş.taah.san Tic Ltd Şti ile şirketimiz arasındaki 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arası ticari işlemlerin muhasebeleştirilmesi ve Ticari defterlere kaydı tarafımızdan incelendiğinde tarafımızdan alınmayan iki adet çekin kayıtlara geçtiği tespit edilmiştir.

Söz konusu yanlış çek kayıtları Yevmiye defteri 22. madde 30.01.2016 tarih 48.620,00 TL ve 62. madde 25.02.2016 tarih 91.056,00 TL'dir." açıklamasının yapıldığını, çeklerin vade ve banka isimlerinin belirtildiği, çek numaralarının ticari defter kaydında belirtilmediği, davalı yan vekilinin müvekkiline ait defterlerin bir kısmının İstanbul .... ATM'nin ....

Esas sayılı dosyasında bir kısmının ise vergi dairesinde olduğunu, sonrasında ise ticari defterlerini incelemeye sunmayacaklarını beyan ettiği görülmüştür.

Dosya ek rapor alınması için bilirkişiye tevdi edilmiş olup Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 11/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Davalı ....

İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından incelemeye sunulanın 2015 yılı defterine ait olduğu belirtilen fotokopiler olduğu, 2016 hesap dönemi ticari defterlerine ait olduğu belirtilen muavin defter fotokopisi, yevmiye kayıt fotokopileri, 2016 yılının e-defter olduğu beyanında bulunarak tarafına fotokopilerle birlikte 1 adet CD'nin davalı yanın müvekkili tarafından ofisine bırakıldığını, CD'nin içeriğinin boş olduğunun görüldüğü,

30.10.2015 tarihli .... nolu 195.979,65 TL bedelli fatura için sunulan 1 No'lu hakedişe ilişkin fotokopi belgesinde davalı yanın kayıtlarında hakediş raporunda belirtilen 42.290,26 TL kesintiyi düştüğü, 15.12.2015 tarihli .... nolu 287.735,01 TL bedelli fatura için sunulan 2 No'lu hakedişe ilişkin belgede davalı yanın kayıtlarında hakediş raporunda belirtilen 58.678,13 TL kesintiyi düştüğü, kesinti toplamı olarak 55.978,13 TL'nin kayda alındığı,

2.700,00 TL'lik iş güvenliği cezalarının kayda alınmadığı ve 15.01.2016 tarihli .... nolu 219.417,77 TL bedelli fatura için sunulan 3 No'lu hakedişe ilişkin belgede davalı yanın kayıtlarında hakediş raporunda belirtilen 62.976,59 TL kesintiyi düştüğü, hakediş raporundaki kesinti toplamının 161.244,98 TL olduğu, bu kesintilerin davacı ticari defterlerine yansıtılmadığı, ilk raporda tespit edilen çeklere ilişkin davalı tarafından makbuz sunulduğu ve sunulan makbuzların imzalı olduğu, takip tarihi itibariyle davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yana takip tarihi itibariyle 42.505,34 TL bakiye cari hesap borçlu olduğu,

davalı yanın incelenen muavin defter fotokopisine göre davacı yandan 203.750,32 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu, davacı ile davalı arasındaki borç-alacak farkının yapılan işin hakediş raporu sonucu fatura edilen iş olması sebebiyle tarafların hakediş meblağlarını kayıtlarına farklı yansıtmalarından, davacı yanın yansıtılması gereken kesintileri kayda almadığı, bu sebeple aradaki farkın oluştuğunun görüldüğü, davalı yanın incelenen muavin defter fotokopisine göre davacı yandan 203.750,32 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.

Dosya ek rapor alınması için bilirkişiye tevdi edilmiş olup Mali Müşavir bilirkişi .... tarafından sunulan 01/02/2020 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle.

Davacı ile davalı arasındaki borç-alacak farkının yapılan işin hakediş raporu sonucu fatura edilen iş olması sebebiyle tarafların hakediş meblağlarını kayıtlarına farklı yansıtmalarından, davacı yanın hakediş raporunda davalı yan tarafından yapılan kesintileri ticari defter kayıtlarına almadığından oluştuğu, 30/10/2015 tarih, .... fatura no, 202.146,84 TL fatura tutarı, 1 nolu hakediş, 48.475,45 TL hakediş kesintisi ( tevkifat dahil), 153.689,39 TL kesinti sonrası bakiye, 15/12/2015 tarih, .... fatura no, 296.789,61 TL fatura tutarı, 2 nolu hakediş, 67.732,73 TL hakediş kesintisi ( tevkifat dahil), 229.056,88 TL kesinti sonrası bakiye,

15/01/2016 tarih, .... fatura no, 226.322,53 TL fatura tutarı, 3 nolu hakediş, 69.881,35 TL hakediş kesintisi ( tevkifat dahil), 156.441,18 TL kesinti sonrası bakiye, toplam 725.258,98 TL fatura tutarı, 186.071,53 TL hakediş kesintisi ( tevkifat dahil), 539.187,45 TL'nin kesinti sonrası bakiye olduğu, faturalardan hakediş raporunda yapılan kesintiler düşüldükten sonra bakiye toplamının 539.187,45 TL olduğu, davacı yan tarafından sunulan 01.01.2015-31.12.2015 tarihli 2015 takvim yılı ve 01.01.2016-31.12.2016 tarihli 2016 takvim yılı ...

Medikal Tıbbi Malzeme ve Makine İnşaat Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... Bankası Hesap Hareketlerine göre toplamda 531.000,00 TL tahsilat yapıldığı ve yapılan tahsilatların taraflara ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, 29.106,77 TL ve 45.855,00 TL bedelli çeklerin tahsilinin gerçekleştiği, 48.620,00 TL ve 91.056,00 TL bedelli çeklerin ise tahsilinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilemediği,

davacı ile davalı arasındaki borç-alacak farkının yapılan işin hakediş raporu sonucu fatura edilen iş olması sebebiyle tarafların hakediş meblağlarını kayıtlarına farklı yansıtmalarından, davacı yanın hakediş raporunda davalı yan tarafından yapılan kesintileri ticari defter kayıtlarına almadığından oluştuğu, ayrıca davacı yanın hakediş raporunda yapılan kesintilerin davalı yana borç kaydedilmemesi, ticari defter kayıtlarının açıklayıcı olmaması ve hakediş raporundaki kesintilerin destekleyici bilgi ve belgelerle görülememesi sebebiyle aradaki farkın oluştuğu, buna göre davacı yanın alacağının ispata muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Taraflar arasında bir hukuki ilişkinin bulunduğu sabit olup yapılan iş sebebiyle davacının, davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğu, ...

Bankası Hesap Hareketlerine göre davalı tarafından davacıya toplamda 531.000,00 TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemelerin taraflara ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan havale ile ödeme dışında davacı tarafa ....banka ait .... seri numaralı, 30/12/2015 tarihli, 29.106,77 TL, ....banka ait .... seri numaralı, 01/02/2016 tarihli, 48.620,00 TL, .... Banka ait .... seri numaralı, 28/03/2016 tarihli, 91.056,00 TL ve ....

Bankasına ait .... seri numaralı, 30/11/2015 tarihli, 45.855,00 TL bedelli çeklerin verildiğinin belirtilmesi sebebiyle ilgili çeklerin ibraz ve ödeme bilgilerinin sorulması için ilgili bankalara müzekkere yazıldığı, ....bank müzekkere cevabına göre .... Bankasına ait ... seri numaralı, 30/11/2015 tarihli, 45.855,00 TL bedelli çekin davalı tarafından davacı lehine düzenlendiği, davacı tarafından ... Petrol San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ciro edildiği, 30/11/2018 tarihinde elektronik takas ortamında ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edildiği ve çekin tahsil olduğu, .... Bankası müzekkere cevabına göre ... Banka ait .... seri numaralı, 28/03/2016 tarihli, 91.056,00 TL bedelli çekin davalı tarafından davacı lehine düzenlendiği, davacı tarafından ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edildiği, ... Petrol San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından şubeye ibraz edilerek 28/03/2016 tarihinde takastan sorulduğu, 29/03/2016 tarihinde ise .... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabına ödendiği, .... Bankası müzekkere cevabına göre ....banka ait .... seri numaralı, 30/12/2015 tarihli, 29.106,77 TL bedelli çekin davalı tarafından davacı lehine düzenlendiği, davacı tarafından ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edildiği, ... Petrol San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından şubeye ibraz edilerek takas sistemi aracılığıyla ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ödendiği, ....banka müzekkere cevabına göre ...banka ait .... seri numaralı, 01/02/2016 tarihli, 48.620,00 TL bedelli çekin davalı tarafından davacı lehine düzenlendiği, davacı tarafından ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edildiği, ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından bankanın takas sistemi aracılığıyla ....

Şubesine ibraz edilerek 48.620,00 TL'nin tamamının ... Petrol San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ödendiği anlaşılmış olup hem davalı tarafından davacıya yapılan havale hem de davalı tarafından davacı lehine düzenlenip verilen ve müzekkere cevapları ile tahsil edildiği anlaşılan çekler dikkate alındığında yapılan iş sebebiyle davacının, davalıdan bakiye alacağının bulunmadığı kanaatine varılarak açılan davanın reddi ile, davacının, davalıdan borçlu olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında talep edilen alacağı takibe konu ettiği Mahkememizce değerlendirilmiş olmakla dava konusu edilen alacağın %20'sine tekabül eden 34.426,48 TL kötüniyet tazminatının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu değerlendirilen davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır