Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1034 K.2018/1058

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirketine toptan zücaciye, hediyelik dekoratif cam, avize, mutfak eşyaları, vs, satışı yaptığını, yapmış olduğu satışlardan dolayı davacı yanın davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalınınborcunu ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .....E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .....E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 1.858,73 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık icra takibine konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarındadır.

Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığını tespiti açısından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

SMMM..... tarafından düzenlenen raporda,dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2013 - 2014 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının 2013 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre; takip tarihi (19.10,2017) itibariyle davalı yandan 1,858,73 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının kendi ticari defterlerine göre.

31.12.2013 itibariyle davacı yana 2,858,73 TL cari hesap hakiye borçlu olduğu, takibe konu faturaların her iki taraf ticari defterleirnde kayıtlı olup, düzenlenen faturalar yönünden taraflar arasında bir çekişmenin mevcut olmadığı, taraflar arasındaki asıl çekişmenin davalı yan tarafındna davacı yana yapmış olduğunu iddia ettiği "02,01.2014 tarihli "Ödeme makbuzu" açıklaması ile 2,858,73 TL tutarlı ödeme kaydından kaynaklı olup, davalı yan vekili tarafından davacı yana yapıldığı iddia edilen "2.858,73 TL tutarlı ödemeye ilişkin" ödeme makbuzunu dosyaya sunmamış olduğundan iş bu ödeme kaydının ispata muhtaç olduğu,

davacı tarafından 2 adet fatura alacağının tahsili amacıyla T.C. Bakırköy ....., İcra Müdürlüğü'nün .....L. no.lu dosyasıyla 19.10.2017 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından 31.10,2017 tarihinde borca itiraz edildiği ve 31.10.2017 tarihinde takibin durduğu, davacı tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 10.11,2017 tarihinde T.C Bakırköy..... Asliye Ticaret Mahkemesi....

E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği, neticeten, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi takip tarihi (19.10.2017] itibariyle davalı yandan 1.858,73 TL cari hesap alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 787,41 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından,

takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığı,mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 1.858,73 TL asıl alacağına takip tarihinden (19.10.2017) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu irsaliyeli faturalara konu alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında takip başlattığı, davalının takibe itirazın üzerine iş bu davanın açıldığı, takip konusu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalı taraf her ne kadar ödeme iddiasında bulunmuşsa da ve davalının defterlerinde fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin kayıt bulunmaktaysa da ödemenin ne şekilde yaptığına için davalı tarafça herhangi bir belge ibraz edilemediğinden ödeme iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacının davasının talebi gibi asıl alacak üzerinden kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı tarafa icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.