Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1057 K.2019/975

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkiline davalı şirketin 25/04/2013 tarihli yapım sözleşmesi ile yüklenici firma olan müvekkili şirketin kısmi malzemeli montaj-demontaj-yeniden tesis işini üstlendiğini, müvekkili söz konusu işi gereği gibi ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan yapım sözleşmesinin 11. Maddesi teminata ilişkin hükümleri içerdiğini,

söz konusu sözleşme maddesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalı şirkete sözleşme gereği 21/05/2013 tarihli ve 130.000-TL tutarlı ve 21/05/2013 tarihli ve 2.250-TL tutarlı teminat mektupları olmak üzere 132.250-TL tutarında 2 adet teminat mektubu verdiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu işi gereği gibi ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, tüm iade koşulları oluşmasına rağmen davalı şirkete verilen ve müvekkiline iade edilmeyen .... Bankası A.Ş.

21/05/2013 tarih ve 130.000,00-TL bedelli ve ..... Bankası A.Ş. 21/05/2013 tarih ve 2.250,00-TL bedelli teminat mektuplarının müvekkiline iadesine, müvekkili şirketi söz konusu teminat mektuplarının iade edilmemesinden dolayı muhatap bankaya ödediği komisyon tutarlarının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı züerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Teminat mektuplarının iadesi ancak davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini ve müvekkiline hiçbir borcu olmadığı durumda iade edildiğini, somut olayda teminatın iadesi şartlarının gerçekleştirilemediğini, davacının üstlendiği yapım işi sırasında ölümlü kaza meydana gelmiş ve bu nedenle tazminat davası ikame edilmiş olduğunu, teminat mektuplarının iadesi ancak davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği ve müvekkiline hiçbir borcu olmadığı durumda iade edilmesi gerektiğini, somut olayda teminatın iadesi şartları gerçekleşmediğini,

davacının üstlendiği yapım işi sırasında ölümlü kaza meydana geldiğini ve bu nedenle tazminat davası ikame edilmiş olduğunu müvekkili şirketin tazminat ödeme riski altında olduğunu, üçüncü kişilere verilen zararlardan yalnız davacı sorumlu olduğunu, haksız ve dayanaksız davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten arz ve talep ederiz.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki yapım işleri sözleşmesi kapsamında, yüklenici olan davacı tarafça davalıya verilen teminat mektuplarının, sözleşme konusu işin kesin kabul ile teslimi nedeniyle iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; öncelikle davacının davasından feragat edip etmediği, feragat etmediğin kabulü halinde dava konusu teminatın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının savunmasına göre davacının üstlendiği yapım işi sırasında meydana gelen ölümlü kaza nedeniyle davalının da davacı ile birlikte teminat ödeme riski altında olduğu iddiasıyla teminatın iade edilmemesinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Dosya kapsamına sunulan taraflar arasında imzalanan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 46. maddesinde kesin teminatın iadesi şartlarının düzenlendiği, madde içeriğine bakıldığında kesin teminatın SGK'dan ilişkisiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra yükleniciye iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

.... Bankasının müzekkere cevabında 21/05/2013 tarihli ... numaralı 130.000-TL bedelli teminat mektubunun 22/05/2013 tarihinde şirket müdürü .....'e teslim edildiği, mektubun şubeye iade edilmediği, davacıya iade edilip edilmediği hususunun bilinmediği, 10/11/2017 tarihine kadar söz konusu mektuptan alınan komisyon tutarının 23.205,00-TL olduğu hususu bildirilmiştir.

..... Bankasının müzekkere cevabında 21/05/2013 tarih ve 2.250,00-TL bedelli teminat mektubunun 21/05/2013 tarihinde firma yetkilisi .....'e teslim edildiği, bankaya iade edilmediği bildirilmiştir.

Davacı 20/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile teminat mektuplarına 02.11.2015 tarihinden 10.11.2017 tarihine kadar toplam 10.400,00-TL komisyon bedeli davacı şirket tarafından ..... Bankası A.Ş. ...... Şubesine ödendiği, buna ilişkin bankanın düzenlediği ekstrenin ekte olduğu, bu nedenle komisyon bedelleri ile ilgili 10.400,00-TL ıslah ettiklerini, dava değerini 132.250,00-TL'den 10.400,00-TL artırarak 142.650,00-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.

Davacı vekili 14/09/2018 tarihinde uyap üzerinden davadan feragat ettiğine ilişkin beyan dilekçesi sunmuş, fakat dilekçenin Bakırköy İcra Mahkemesine hitaben yazıldığı görülmüştür. Davacı vekili bu kez 17/09/2018 tarihli beyan dilekçesi ile feragat dilekçesinin sehven gönderildiğini belirterek, ayrıca vekilliktin istifa ettiğini de bildirmiştir. Davadan feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, feragat iradesinin net bir şekilde ortaya konması gerekmektedir. Feragat dilekçesinin uyaptan gönderilerek, icra mahkemesine hitaben yazılması ve davacı vekilinin sehven gönderildiğine ilişkin beyanı nazara alındığında davacının feragat ettiği hususu net bir şekilde ortaya konulmadığından, davacı vekilinin beyanına itibar edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı taraf taraflar arsındaki eser sözleşmesi kapsamında yüklenici olarak edimini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça sözleşme kapsamında teslim edilen teminat mektuplarının iade edilmediğini, bu nedenle teminat mektupları için komisyon ödemeye devam etmek durumunda kaldığını beyanla teminat mektuplarının iadesini ve fazlaca ödenen komisyonun davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı savunmasında taraflar arsındaki sözleşme kapsamında davacının üstlendiği yapım işi sırasında ölümlü kaza meydana geldiğini ve bu nedenle tazminat davası ikame edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin tazminat ödeme riski altında olduğunu, üçüncü kişilere verilen zararlardan yalnız davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmenin 46. maddesinde kesin teminatın iadesi SGK'dan ilişkisiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanması şartına bağlanmıştır. Davacı taraf bu şartları yerine getirdiğinden bahisle kesin teminatın iadesini talep etmiştir. Davalı tarafın bu şartları yerine getirmediği yönünde bir savunması bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı tarafça 02/11/2015 tarihli kesin kabul tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Davalı taraf her ne kadar davacının sözleşme konusu edimini yerine getirirken meydana gelen iş kazasından dolayı tazminat sorumluluğunun olabileceğinden bahisle teminatın iade edilmemesi gerektiğini savunmuşsa da yukarıda belirtildiği gibi davalının savunmasına konu iş kazası nedeniyle tazminat sorumluluğu dava konusu teminat mektuplarının güvence kapsamında kalan bir sorumluluk değildir.

Kaldı ki söz konusu iş kazasından dolayı kimin ne oranda sorumlu olduğu veya sorumlu olup olmadıkları yargılama sonucunda ortaya çıkacak bir husus olup, bu sürecin sonuna kadar davacının teminat mektuplarının iade edilmemesi sözleşme kapsamındaki teminatın amacına uygun değildir. Bu nedenle mahkememizce teminatın iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davacının bu yöndeki talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Teminat mektuplarının iade edilmesi gereken kesin kabul tutanağının tarihi olan 02/11/2015 tarihi ile davacının talebine konu 21/08/2017 tarihi arasında 3'er aylık dönemler itibariyle 8 defa 1.300-TL olmak üzere toplam 10.400-TL teminat komisyonunun, davacı tarafından bankaya ödenmek durumunda kalındığı, bu komisyonun ödenmesinde teminat mektuplarını zamanında iade etmeyen davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla 10.400-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır