Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1090 K.2018/451

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu adına ... nolu tesisata ait elektrik borcu nedeniyle düzenlenen 1.496,93 TL bedelli faturaların ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisinin bu taşınmazda herhangi bir kira kontratı bulunmadığını, bir sözleşme olmadığını davacını talep ettiği elkektirk bocunun kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik kullanımından kaynaklanan faturaya dayalı itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Dosya arasına celbolunan Bakırköy ... İcra müdürlüğpünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı takip borçlusuna karşı 681,24 TL'nin tahsiline ilişkin ilamsız icra takibinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davalının 30/09/2006 tarihi itibariyle ticareti terkettiği bildirilmiştir. Davalının 09/02/2018 tarihli yazılı beyanı ekinde ibraz etmiş olduğu BEDAŞ tarafından verilmiş yazıda ... sayılı komisyon kararı ile ... isimli şahıs adına yeniden düzenlemem yapıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamında; davacı, davalının elektrik borcunu ödemediği gerekçesiyle takipte bulunarak davalının itirazı üzerine, itirazın iptalini talep etmiş ise de davacının dayanmış olduğu abonelik sözleşmesinin 24/06/2004 tarihli olduğu, davalının 2006 yılında cezaevine girerek 10 yıl cezaevinde kaldığını belirttiği, vergi dairesinden getirilen yazı cevabında da davalının 30/09/2006 tarihinde ticareti terkettiğinin bildirildiği, faturaların 2015-2016 yıllarına ait olduğu,

2006 yılında ticareti terkedip mevcut adresten ayrılmış kişiyle ilgili 10 yıl hiçbir talepte bulunulmayıp 10 yıl sonra düzenlenle fatura bedelinin bu şahıstan istenilmesinin hakkın kötüye kullanılması nıteliğinde olduğu, her ne kadar aboneliğin iptal edilmemesinin müteselsil sorumluluğu gerektirmekte ise de, aradan çok uzun zaman geçmiş olması ve vergi dairesi kaydına göre de burada ticareti terkettiğinin sabit olan bir şahıstan abonelik ilişkisi ileri sürülerek talepte bulunulmasının hakkın kötüye kullanımlası niteliğinde olduğu,

hakkın kötüye kullanınmasını hukuk düzenini koruyamayacağı, herkesin hakkını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken iyi niyet kurallarına riayet etme yükümlülüğü bulunduğu, davacının bu talebi dile getirirken aynı kurumun davacıya verilmiş olduğu belgede de itirazın haklı görülerek düzeltilmesi yönünde kararı alındığının bildirildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında davanın haksız olduğu ve itirazın yerinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...