Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/110 K.2019/776

Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin meşru hamili olduğu “... Limited Şirketi”ne ait; ...seri no’lu,24.12.2016 keşide tarihli, 15.000,00 TL ‘lik ... Bankası A.Ş. ....

Şubesi/.... olan çek yaprağının çalındığını, müvekkilinin hemen keşideciye haberdar etmiş olup bankaya talimat vermesinin istediğini, müvekkili tarafından dava konusu çekin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çekin ....Bankası aracılığıyla takasta kullanılmak istenilmiştir. Çekin ait olduğu banka çekin arka yüzüne ilgili çek hakkında.

“Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... E.sayılı 16.12.2016 tarihli açılmış olan çek iptali davasına istinaden çek ile ilgili işlem yapılmamıştır.” kaydı ile çeki davalılardan ... yetkilisine iade ettiğini, çeki iade alan davalının mahkemeye bilgi vermek yerine çek hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün...

Esas sayılı Kambiyo Senetlerine Özgü icra takibi yaptığını, ödeme emrinin keşideciye tebliğ edilmiş olmasına binaen keşidecinin müvekkili aramasıyla çek hakkında bilgi sahibi olunduğunu, çek iptali dava dosyasına bilgi verilmiş olup mahkeme tarafından 02.02.2017 tarihinde celse ara kararı ile taraflarına İstirdat davası açılması için 2 haftalık kesin süre verildiğini, davalıların birlikte hareket etmek ve iyiniyetli üçüncü şahıs konumundan yararlanmak sureti keşideci ve müvekkil adına Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu,

müvekkili ile çekte cirosu olan davalı ciranta ... arasında hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi icra takibini yapan davalıyla da arasında ticari ilişkisi bulunmamadığını, davalılar arasında ticari ilişkisini gösterir hiçbir belge, evrak, fatura ve makbuz söz konusu olmadığını, söz konusu çekin çalındığını, davalılar hakkında çekin ortaya çıkmasıyla müvekkilin çek hakkında bilgi sahibi olduktan hemen sonra şüphelilerin bilinmesiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na ....sayılı soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla davalı ...,

tarafından çek ile ilgili olarak icra takibiyle çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince icra takibinin tedbiren durdurulması ile tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilin haklı meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkiline kötü niyet atfetmesi, müvekkil ile diğer davalı ... Ltd. Şti. arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını iddia etmesi hayal ürünü olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile arasında birçok ticari alışveriş gerçekleştiğini, davaya konu .... seri no’lu 12.24.2016 tarihli ....bank A.Ş.

Çekini müvekkil ile diğer davalı arasında yapılan alışverişler sonucu tahsil amacıyla müvekkil tarafından iyiniyetli olarak devralındığını, bu hususa ilişkin tahsilat makbuzunu, faturaları ve cari hesap ekstresinden de anlaşılacağını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacının çekin istirdadına yönelik davasının reddine, davacı davasında haksız ve kötü niyetli olup ihtiyati tedbir yolu ile takibi durdurduğundan % 20 tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ....bank AŞ .... Şubesine ait keşidecisi ....Limited Şirketi olan ....seri no’lu, 24.12.2016 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli çekten dolayı TTK 758/1 maddesi gereği istirdat talebine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlık davaya konu çekin davalılar tarafından kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak elde edilip edilmediği, bu şekilde elde edilmiş ise ödendiği iddia edilen çek bedelinin istirdat edilip edilmeyeceği hususlarındadır.

Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasında imza incelemesi yapılmış olup sunulan bilirkişi raporunda ....bank A.Ş. ... şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 24/12/2016 olan .... seri nolu, 15.000,00 TL bedelli çekin arka yüzünde davacı şirket kaşesi üzerinde atılı imzanın şirket yetkilisi ...'un eli ürünü olmadığının tespit edildiği, şüpheli...... 'ın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyasında vermiş olduğu ifadesinde çeki....

Limited Şirketi ile davacı şirketin işini yapacağı için iş karşılığı ön ödeme olarak aldığını, kendisine verilirken çekin üzerinde herhangi bir ciro olmadığını, daha sonra kendisinin çeki cirolamadan paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi sebebiyle işlerini takip edecek olduğu...'e verdiği, adı geçen şüphelinin ...Limited Şirketi ile davacı şirketin işlerini yapmadığı, bahse konu çekin davacı şirketin iradesi dışında elinden çıkmış olduğu iddiasının doğru olduğunu, davacı şirkete çek bedeli kadar borçlu olduğunu beyan ettiği, Bakırköy ...

İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyasında alınan ifadeler dikkate alındığında dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve davalıların çekin elde edilmesinde ağır kusurlu olduğu anlaşılmakla soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesinden vazgeçilerek açılan davanın kabulü ile, davacının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ...bank AŞ... Şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 24/12/2016 olan .... numaralı 15.000,00 TL bedelli çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.