Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1201 K.2018/842

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul Anadolu ..... ATM'nin ......

Esasına kayden açıtığı davasında müvekkil şirketin akaryakıt istasyonlarına bakım hizmeti veren ve akaryakıt pompa ve ekipman ürünlerini satan bir kuruluş olduğuun, davalı tarafa servis hizmeti ve satılıp teslim edilen akaryakıt ürünleri karşılığında müvekkil şirketin, 13/10/2012 tarihli 372,29 TL bedelli, 02/11/2012 tarihli 141,60 TL bedelli, 16/11/2012 tarih 203,19 bedelli, 15/10/2012 tarihli 414,18 TL bedelli, 28/12/2012 tarihli 7.028,95 TL bedelli, 28/12/2012 tarihli 24.416,36 TL bedelli, 29/08/2012 tarihli 184,96 TL bedelli , 29/08/2012 tarihli 401,20TL bedelli, 04/09/2012 tarihli 70,80 TL bedelli,

14/009/2012 tarihli 141,60TL bedelli toplam 10 adet fatura karşılığı davalı şirketten 33.375,14TL tutarında alacağının bulunduğunu, alacağın tahsil edilemediğini bu nedenle İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, iş bu nedenlerle davalının İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin adresi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki ilk itirazında bulunduklarını, davacı tarafça grup şirketler aleyhine de aynı neviden davalar açıldığını, bu nedenle tüm davaların birleştirilmesine karar verilmesini, davacının takip talebindeki talepleri ile davadaki taleplerinin sebeplerinin farklı olduğunu, bu nedenle taleple bağlılık ilkesine aykırı davrandığını, ödeme emrinde cari hesap alacağına dayanmış iken eldeki davada faturalara dayandığını, davacının elindeki faturaları sunmadan takip başlattıktan sonra itiraz neticesinde eldeki davada faturaları sunmasının hakkın kötüye kullanılması olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu...... ATM'nin 12.09.2017 tarih ..... E- ..... Karar sayılı yetkisizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava İİK'nın 67. Maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır

İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 33.375,14 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

SMMM...arafından düzenlenen raporda davacının 2012-2013 yılı Yevmiye Defteri, Defteri Kebiri ve Envanter Defterterinin usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlendiği, herhangi bir silinti, kazıntı ve karalamanın bulunmadığı, faturalarla kayıtlanma uyumlu olduğu davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu belirtilmiştir.

Raporda davacı taraf defter kayıtlan ve muavin defter dökümüne göre İse; son kayıt tarihi dan 31.12.2012 tarihi itibari «e davalıdan 33.375.14.TL alacaklı olduğu ve bu alacağın 31.12.2013 yılı kapanış kavdı itibari ile de devam ettiği, davacı tarafın davalı tarafa 10 adet 4.1 de verilen tabloda yer alan Toplam 33.375.14.TL tutarında fatura düzenlediği, düzenlediği bu faturaların içeriğinde ver alan isçilikleri de servis formu ile davaiı tarafın yetkilisine imzalattığı ve böylece kayıt aldığına aldığı,

davacı şirketin, davalı şirkete 25.01.2013 tarihinde gönderdiği 33,375,14.-TL borçlarının bulunduğu bilgisini gösteren mutabakat formunun da davalı borçlu tarafından kabul edilerek imzalandığı, davalı taraf dava dilekçesinde, grup şirketi olduğunu belirttiği ve dava dışı olan.... Akaryakıt Ticaret ve San. A.Ş. tarafından düzenlenen .....

Bankası 20.08.2013 tarih ve ..... sıra nolu 597.480.-TL lik çekin davacı firmaya ödendiğini belirtmiş olup, davacıya bir borcu bulunmadığını savunduğu, bu iddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede ; davacı firma ...Akaryakıt İstasyonları Org, San. Tic. A.Ş ile grup firması .... Akaryakıt Ticaret ve San. A.Ş. arasında ayrı bir cari hesap bulunduğu, Grup firması .... Akaryakıt Ticaret ve San.

A.Ş. tarafından düzenlenen ve yukarıda bilgileri yer alan cek karşılıksız çıktığından davacı firmanın yasal Kayıtlarında tahsilat olarak görünmediği, sonuç itibariyle davacı şirketin davalının diğer bir grup firması olan...Ticaret ve San. AŞ.'den de alacaklı bulunduğu, davacı tarafın davalı taraftan 33.375,14 TL anapara alacağı bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davalı tarafın, davacıya olan borcunu müvekkilinin diğer grup şirketi olan dava dışı .......Tic. Ve San. A.Ş tarafından ... nolu 20/08/2013 keşide tarihli ve 597.480,00 TL bedelli çekle ödediği iddiası karşılığında söz konusu çekin iflas halinde bulunan dava dışı .......Tic. Ve San. A.Ş'nin iflas dosyasının bulunduğu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün.... iflas nolu dosyasına ibraz edilerek kaydedilip edilmediği veya davacının söz konusu iflas dosyasına başka bir araca kaydedip kaydettirmediğinin bildirilmesi sitenmiş, verilen cevapta söz konusu çekin veya başka bir alacağın davacı tarafça, dava dışı .......Tic. Ve San. A.Ş'nin iflas dosyasına kaydedilmediği bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalının...istasyonlarına verdiği servis hizmeti ve sattığı ürünler karşılığında alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Davacı tarafın ticari ve defter kayıtlarına göre takip miktarınca davalıdan alacaklı olduğu, dava konusu edilen fatura içeriklerinin teslimine ilişkin servis kayıtlarının mevcut olduğu ayrıca davalının imzasını taşıyan mutabakat formunun da sunulduğu anlaşılmakla, davacının alacağını ispatladığı, davalı grup şirketleri aracılığıyla ödeme yaptığı iddiasında bulunmuşsa da davacının ticari defter ve kayıtlarında grup şirket olan dava dışı .......Tic. Ve San.

A.Ş ile davacı arasında ayrı bir cari hesap bulunduğu ayrıca söz konusu çekin karışılıksız çıktığı, kaldı ki dava dışı grup şirketin iflas dosyasına da dava konusu çekin alacak olarak kaydedilmediği, bu şekilde davalının ödeme iddiasında ispat edemediği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı