Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/161 K.2018/840

Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin .... Bankası .... Şubesi tarafından bankaya çağırıldığını, adına bono düzenlendiğini öğrendiğini, iş bu bonoların düzenleyenin müvekkil olmayıp, bonolarda lehtar olarak görünün ...Şti ile herhangi bir ticari münasebetinin olmadığı gibi şirketin yetkililerini de tanımadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında borca esas teşkil edecek bir ilişki bulunmadığını, bonolar üzerindeki imzaların bilirkişiler tarafından incelenip, gereken incelemeler yapıldığında da imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını beyanla bononun iptali ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usule uygun davetiye tebliğine duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Dava İİK'nın 72. Maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davasıdır.

...., ....bankası , .... ve .... davacının ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları celph ve tetkik olunmuş, mahkememizce davacının imza örnekleri alınmıştır.

... Bankası .... Şubesine yazılan müzekkere sonucu dava konusu 8 adet celp ve tetkik olunmuş, dava konusu bonolardaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti açısından grafolog bilirkişisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, grafolof .... tarafından düzenlenen raporda, inceleme konusu 20.02.2017, 20.03.2017, 20.04,2017, 20.05.2017, 20.06,2017, 20.07.2017, 20.08.2017, 20.09.2017, ve 20.10.2017 vade tarihli, her biri 01,08.2016 tanzim tarihli toplam dokuz adet senet asıllannın ön yüzlerinde davacıya atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...’in di ürünü olmadığı sonucu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, dava konusu bonolardaki düzenleyen adı altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek söz konusu bonolarda borçlu olmadığının tespitine ve bonoların iptaline veya tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, herhangi bir delil sunmamıştır.

Davacı vekili, her ne kadar dava dilekçesinde 9 adet bonodan bahsettiyse de dava dilekçesi ekleri ve davacı vekilinin 7. Celsedeki beyanına göre 8 adet bononun dava konusu olduğu, 9 adet olduğunun maddi hata sonucu belirtildiği anlaşılmıştır. Dava konusu edilen bonoların .... Bankası ....

Şubesi'nde bulunduğu anlaşılmakla, söz konusu bonolar temin edilerek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşılmıştır. Dava konusu bonolar incelendiğinde, bononun üzerinde davalıdan sonra herhangi bir devir ve cironun da olmadığı anlaşılmış.

Buna göre davacının dava konusu bonolardan borçlu olmadığının ispatlandığı anlaşılmakla, davacının dava konusu bonolardan borçlu olmadığının tespitine, söz konusu bonoların davalı dışında üçüncü şahıslara devrinin de söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacıya iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı