İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/164 K.2018/871

İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 22/12/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı Görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu davalı şirket nezdinde ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın 13.08.2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaparak hasarlandığını, 14.08.2014 tarihinde davalıya ihbarda bulunduklarını, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu alınan rapora göre hasar bedelinin 10.600,00.-TL olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin hasar ihbarı ve tespit raporunun tebliğine rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00.-TL'nin temerrüt tarihi olan 29.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.

İş sayılı dosyasındaki delil tespiti gideri 686,80.-TL'nin davalıdan tahsili ile kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili görevsiz mahkemeye sunduğu 10/08/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle 6.000 TL olan hasar bedeli taleplerini 10.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Yargılamanın devamı aşamasında davacı ...Şti'nin 15.06.2015 tarihli Temlik Sözleşmesi ile dava konusu alacağı ...'e temlik ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili 07.08.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının hasar başvurusu sonrası müvekkil şirket tarafından hasar dosyasının oluşturularak eksper rapor alındığını, eksper raporuna göre hasar bedelinin KDV hariç 5.517,03.-TL olarak tespit edildiğini, ayrıca eksper raporunda aracın çekildiği ...Şti'nce parça bedeli olarak 4.768,72.-TL olarak fatura edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle davacıya 4.768,72.-TL parça bedelinin davacının hesabına gönderildiğini, davacı tarafça işçilik ücreti hakkında talepte bulunulmadığını, bu nedenle davacı tarafın ödeme yapılmadığı iddiasının yerinde olmadığını belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ilerleyen aşamalarda davacı vekilinin davaya konu ettiği 13/08/2014 tarihli trafik kazasıyla ilgili müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir usulüne uygun müracaatta bulunmadığını, müracaatta bulunduğu 06/09/2014 tarihli kazayla ilgili gerekli ödemenin yapıldığını savunmuştur.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelendiğinde; Tespit isteyen ... Şti tarafından karşı taraf ... aleyhine 13/08/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle... plakalı araçta meydana gelen hasarın tespitinin talep edildiği, mahkemece yapılan keşif üzerine hazırlanan 18/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araçta 10.600,00 TL hasar tespit edildiği görülmüştür. ... numaralı Kasko sigorta poliçesi, ... numaralı hasar dosyası örneği, kazaya karışan araca ait fotoğraflar, temlik sözleşmesi, dosyamız arasına alınmıştır.

Görevsizlik kararı veren mahkemece sigorta hukukçusu bilirkişiden rapor alınmış, 06/06/2016 tarihli raporda; davalı sigorta şirketi tarafından 24/10/2014 tarihinde davacı aracındaki hasarın giderilmesi bakımından 4.768,72 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.

Görevsizlik kararı veren mahkemece makine mühendisi bilirkişiden hasar yönünden rapor alınmış olup, 15/08/2016 havale tarihli raporda; %18 KDV bedeli ile birlikte toplamda 10.711,91 TL hasar meydana geldiği, hurda bedeli olarak 111,91 TL tenzil edildiğinde 10.600,00 TL hasar meydana gelmiş olacağı belirtilmiştir. Mahkememizce sigortacı bilirkişiden ek rapor alınmış olup, 11/09/2017 tarihli raporda özetle.

Kaza Sigorta Genel Şartları'nda kaza ve hasarla ilgili olarak ihbarın yapılmasıyla ilgili bir şekil ve prosedürün belirlenmediği, ancak rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte 5 gün içerisinde ihbar edilmesi yükümlülüğünün olduğu, bu 5 günlük sürenin hak düşürücü yani hakkın hiç talep edilememesine neden olan bir süre olmadığı, ihbarın yapılmamasının yada geç yapılması halinin Genel Şartların A.5'de sayılan teminat dışı haller arasında da sayılmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ...'ten 13/08/2014 tarihli kazadaki aracın hasarlı bölgeleri ile 06/09/2014 tarihli kazadaki aynı aracın hasarlı bölgelerinin mukayese edilmesi ve aynı parçaların hasarlı olup olmadığı veya farklı parçalarda hasar olup olmadığı yönünde rapor alınmış, 15/12/2017 tarihli raporda özetle.

13/08/201 tarih ve 06/09/2014 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazalarındaki araç hasarlarının ve hasara uğrayan parçaların %90 oranında birbirinin aynı olduğu, 13/08/2014 tarihli kazada hasar gören ön sağ ve sol ızgara, ön sağ çamurluk plastiği ve kaput kilit parçalarının 06/09/2014 tarihli hasar ve ekspertiz raporlarında yer almadığı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin rapora karşı itirazı üzerine Otomotiv uzmanı bilirkişi ...'den rapor alınmış, 07/05/2018 tarihli raporda özetle.

13/08/2014 tarihli kazada hasar gören ön sağ ve sol ızgara isimli parçaların otomotiv sektöründe panjur nikelaj olarak da adlandırılması nedeniyle aynı parçalar olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta net bir şekilde kanaate ulaşma yolunun aracın kilometresinin tespitinden geçtiğini, ancak tespit dosyasındaki raporda aracın kilometresi ile ilgili herhangi bir bilgi mevcut olmadığını, aynı zamanda dosyaya ibraz edilen fotoğraflarda da aracın kilometre bilgilerinin görülmediğini, 06/09/2014 tarihli kaza nedeniyle görevlendirilen ...Şti'nin 09/09/2014 tarihinde sunduğu raporda aracın 45.600 Km'de olduğunun belirlendiğini,

iki kaza tarihi arasındaki kilometre farklılığının her iki kazanın aynı olup olmadığını ortaya koyacağını, kazalarda hasara uğrayan parçaların tamamına yakınının birbiri ile aynı olduğunu, yüzlece parçadan oluşan bir araçta her iki kazada da aynı parçaların hasarlanmasının teknik olarak uzak bir olasılık olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine otomotiv uzmanı ...'den ek rapor alınmış, 27/08/2018 tarihli ek raporda bilirkişi kök raporla aynı kanaatte olduğunu belirtmiştir.

Dosya içerisindeki tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin müvekkilinin aracında meydana gelen 06/09/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle yapmış oldukları müracaat sonucu davalı sigorta şirketinin ödemede bulunduğunu, ancak dava konusu edilen kazanın 13/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası olduğunu ve buna ilişkin aracın görmüş olduğu hasarlara ilişkin fotoğrafları dosyaya sundukları,

İzmir ...SHM'nin ...D.İş sayılı dosyasıyla da müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tespit edildiğini savunmuş ise de alınan bilirkişi raporlarına göre gerek 06/09/2014 gerekse 13/08/2014 tarihinde meydana geldiği iddia edilen maddi hasarlı trafik kazalarındaki araç hasarlarının ve hasara uğrayan parçaların tamamına yakınının aynı olduğu, 13/08/2014 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasında görevlendirilen bilirkişi...'in aracın mevcut km'si ile ilgili bir tespit yapmadığı, dosyaya sunulan fotoğraflardan da kilometre tespitine yarar bilgilerin görülmediği, bu haliyle yüzlerce parçadan oluşan bir araçta her iki kazada aynı parçaların hasarlanmasının teknik olarak uzak bir olasılık olduğu, dosyada 13/08/2014 tarihli kaza ile 06/09/2014 tarihli kazanın farklı kaza olduğuna ilişkin kilometre farklılığı, aracın tamir edilip edilmediğinin bir başka ifadeyle kazanın aynı kaza olup olmadığını ortaya koyacak net ve kesin bir delil bulunmadığı,

her iki kazada hasar gören parçaların aynı olmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...