Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/167 K.2018/1015

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ihracatçı firma olup, ihraç edeceği tekstil ürünlerinin kumaşlarını kesilmiş vaziyette davalı fasoncu firmaya verip davalı firmanın da kendisine teslim edilmiş olan kesik kumaşları fason olarak üretim +ütü+parekt finiş + tır yüklemesi yapmak suretiyle davacı müvekkile fason işçilikleri yerine getirdiğini, tarafların iş gereği olarak işe başlamadan avans ödeme ve cari hesap çalıştığını,

taraflar arasında yaşanan itilaf ve anlaşmazlık üzerine taraflar arasında çalışma sonlandırılması üzerine hesaplar arasında yapılan inceleme sonucu müvekkilinin takip konusu 66.080,00 TL bedel kadar avans ödemelerinden kaynaklanan fazladan ödeme yapmış olduğunu, davalı tarafın ödemeye yanaşmaması üzerine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .....

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında üretim ana sözleşmelerine göre ödeme mal teslimine müteakip yükleyici tarafından kontrol edilip onaylandıktan sonra ödeme tarihi itibariyle 30-40 gün vade ile ödenir denildiğini, yani müvekkiline bugüne kadar yapılan tüm ödemelerin fason üretimi yapılıp hazırlanan ürünlerin davacıya teslim edilmesinden sonra gerçekleştiğini, taraflar arasında varılan anlaşma gereği üretimi yapılan ürünlerin tamamının davacıya eksiksiz ve hatasız şekilde teslim edildiğini,

ancak dilekçede de belirtildiği üzere müvekkilinin tüm iş hacmini ve üretim kapasitesinin tamamın davacıya özgülemiş olması ve davacının kendi kusuru ile iş planına uygun olarak kesilmiş haldeki kumaşları ve kumaşlara ait aksesuarları gününde teslim edememiş olması sebebiyle üretim faaliyet toplam iş süresi boyunca dört gün durduğunu, müvekkilinin firmanın toplam çalışan sayısı ve günlük faaliyet zararları birlikte düşünülerek hesaplama yapıldığını ve 17/08/2016 tarihli ...... seri numaralı fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen fatura içeriğinde dört iş günü yansıtma bedeli olduğu açıkça belirtildiğini,

davacının faturayı kabul ederek her iki çek keşide ederek müvekkile teslim ettiğini ve cari hesap ilişkisinin bu şekilde sona erdiğini, davacının iş palanını yapan ve boşta geçen sürelerin kaşılığında ödeme yapılacağının önceden kabul edildiğini beyanla dava ile inkar tazminatının reddine, davacının % 20'denn az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 66.080,03 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek tarafların ödemeyle ilgili avans ve cari hesap nedeniyle mi yoksa davacıya teslimden sonra vadeli olarak mı yapıldığı, dava konusu ürünlerin fason işi yapılmadan önce bedelinin davalıya ödenip ödenmediği, davacının malzemeleri geç teslim edip etmediği, geç teslim varsa bundan dolayı davalı iş yerinin kaç gün çalışmadığı ve bu yüzden davalının zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramışsa zarar miktarının ne kadar olduğu, davacının söz konusu zararı karşılama yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, sonuç olarak davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususunda rapor alınmıştır.

SMMM ...... ile tekstil mühendisi ..... tarafından düzenlenen raporda, tarafların 2016 yılı ticari defterlerinin zamanında ve usule uygun tutulduğu , defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir.

Raporda, dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan cari hesapta yazan fatura ve sözleşmesel alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi 28.10.2016 itibariyle davacının davalıdan 66.080,03 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki hesap hareketlerine göre 20.05.2016- 24.08.2016 tarihleri arasında davacı tarafından davalıya avans ödemesi yapıldığı, davalı iş yerinin davacının kesilmiş kumaş veya yardımcı malzeme göndermesi sonucu 4 gün çalışamadığı iddiasının ispata muhtaç olduğu,

tarafların akdetmiş olduğu sözleşmelerde davalının atölyesinin davacının kumaş veya yardımcı malzeme göndermemesi sonucu çalışmaması durumunda davacının tazminat ödeyeceği veya davalının zararını karşılayacağına dair herhangi bir hükme rastlanmadığı , neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 66.080,03 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf özetle taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında yaptığı fazla ödemeler nedeniyle cari hesap alacağı bulunduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise davalı iş yerinin davacının kesilmiş kumaş veya yardımcı malzeme göndermesi sonucu 4 gün çalışamadığı, davacının iş palanını yapan ve boşta geçen sürelerin kaşılığında ödeme yapılacağının önceden kabul edildiği,

cari hesabın bu şekilde kapatıldığı iddiasında bulunmuşsa da, tarafların akdetmiş olduğu sözleşmelerde davalının atölyesinin davacının kumaş veya yardımcı malzeme göndermemesi sonucu çalışmaması durumunda davacının tazminat ödeyeceği veya davalının zararını karşılayacağına dair herhangi bir hükme rastlanmadığı, davalının bu iddialarının ispatlanamadığı, davacının 66.080,03 TL alacaklı olduğu ispatlandığı anlaşılmakla, davalının icra takibine itirazının iptaline, alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır