İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/18 K.2018/599

Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/18Karar2018/599Tarih7 Haziran 2018Okuma3 dk · 554 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Haziran 2018
Esas no
2017/18 Esas
Karar no
2018/599
Dava
Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
06/01/2017
Kararın yazıldığı tarih
02/07/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

554 kelime·3 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 20.11.2016 keşide tarihli, .... çek nolu 40.00 TL meblağlı ve keşide yeri "..." olan, çek takibe konulduğunu, müvekkilinin şirketin davalı hamile ne de davalı cirantaya bir borcu bulunmadığı gibi alacaklı hamil ve cirantalar ile herhangi bir "ticari ilişkisi" de mevcut olmadığını, çekin çalınmış olduğunu, Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığı'na ....soruşturma no'lu dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, çekteki imza müvekkilinin şirket yetkilisine ait olmadığını, dolayısıyla sözde çekten dolayı hiçbir borç bulunmadığını, müvekkilinin şirkette temsil ve imzaya yetkili İbrahim Cengiz Çevik olduğunu,

usulüne uygun geçerli bir "kambiyo senedi" bulunmadığını beyanla müvekkilinin takibe konu çekten kaynaklı olarak 44.208,22 TL tutarındaki asıl tutar, işlemiş/ işleyecek faiz, çek tazminatı ve tüm diğer fer'ileri ile birlikte davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacı şirkete sattığı mal karşılığında, .... Bankası A.Ş .... Şubesi, 20.11.2016 keşide tarihli, ... çek nolu bir adet çek altığını, müvekkilinin ibraz süresi içerisinde ibraz ettiğini, ancak banka yetkilileri tarafından çekin çalıntı olduğunu işlem yapılamayacağını belirttiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, çek üzerindeki imza davacı şirket yetkilisi olan ...'e ait olduğunu, bono ve poliçe alıp vermeye yetkilendirilmediğini, tarafın iddia ettiği herhangi bir çeklerin kaybolduğunu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamışlardır.

Dava İİK'nun 72. Maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davasıdır.

Davalı ... vekili 02.11.2017 havale tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili 21.09.2017 havale tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... 21.05.2018 havale tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalıların ayrı ayrı davayı kabul beyanları nazara alınarak davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 20.11.2016 vadeli .... çek nolu 40.000 TL bedelli keşide yeri Nusaybin olan çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin davacıya iadesine, davacının dava dilkçesindeki iddialarının davalılarca kabul edilmiş olması nazara alınarak davacı lehine kötüniyet tazminatı verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1- Davanın davalıların kabul beyanları nazara alınarak KABULÜNE, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 20.11.2016 vadeli ... çek nolu 40.000 TL bedelli keşide yeri Nusaybin olan çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin davacıya iadesine,

Çek bedelinin %20'si oranına denk gelen 8.000 TL kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-İlk celseden sonra yapılan kabul beyanı nedeniyle alınması gereken 2/3 karar harcının peşin karar harcından mahsubu ile, davacı tarafından fazla yatırılan 731,04 TL karar harcının davacıya karar kesinleştiğinde iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL BVH , 23,93 TL karar ve ilam harcı ve 300 TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 353,13 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 5.212,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6 -6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 07/06/2018

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/18, K. 2018/599, 7 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. E-imzalı
  5. E-imzalı
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/18
Karar No
2018/599
Tarih
7 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/18 K.2018/452
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/19 K.2018/724
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/19 K.2018/652
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/20 K.2018/634
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/20 K.2018/542
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/20 K.2018/762

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.