Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/20 K.2018/815

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirkette ithalat ve ihracat işlemleri için parça başı danışmanlık ve hizmet aldığını ve iş bu hizmetler sebebiyle tahakkuk eden tüm borçlarını da ödediğini, nitekim taraflar arasında süreklilik arz eden bir hizmet ve danışmanlık sözleşmesi de bulunmadığnı, hal böyle olmasına ve davalıdan herhangi bir hizmet alınmamış olmasına rağmen davalının müvekkili şirkete herbiri 720,00 TL +KDV bedelli 3 adet fatura tanzim ettiğini ve iş bu aturaların 30.09.2016 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, söz konusu faturalar müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini,

fatura asıllarının davalı şirkete iade edildiğini, kendisi nezdinde bulunan 4.558,31 TL tutarındaki avans bakiyesinin de ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde müvekkili şirkete ait bildirilen banka hesabına yatırılmasının talep edildiğini, ancak davalının iş bu avans bakiyesinin içinde 3 adet faturanın KDV dahil toplam tutarı olan 2.548,80 TL mahsup edilmek suretiyle kalan miktarı müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketten haksız yere alınan söz konusu tutarın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ..... icra Müdürlüğünün ....

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin davacı şirkete müşavirlik - danışmanlık hizmeti sunduğunu, bu çerçevede müvekkili şirket davacı şirketin yetkilendirmesiyle ithalat- ihracat işlemlerini yaptığını ve ekte yer alan vekaletnamade de görüleceği üzere davacı şirketi tarafından müvekkili şirkete oldukaça geniş kapsamlı bir vekaletname verildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket ile daacı şirket arasında 05.02.2010 tarihinden itibaren davacı tarafın iddiasının aksine süreklilik arz edern bir gümrük müşavirliği ve danışmanlığı hizmeti çerçevesinde ticari iş ilişkisinin söz konusu olduğunu,

dava dilekçesinde bahsi geçen faturaların müvekkili şirketten alınan gümrükleme ve danışmanlık hizmetine istinaden düzenlendiğini, ayrıca iş bu faturaların davacı tarafa 20.09.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davacı tarafça 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, iş bu faturaların davacı tarafa 20.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği ekte yer alan teslimat formundan görülebileceği gibi ilgili kargo şirketinden de sorulabileceğini,

davacı tarafın yukarıda bahsi geçen faturaları iade edip müvekkilinin uhdesinde bulunan iş avansının iadesini talep eden ihtarnameyi gönderdikten sonra müvekkili şirketi bahsi geçen ihtarnameyi tebliğ alır almaz derhal verilen süre içerisinde bakiye miktarını 2.009,51 TL'yi davacı şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına bakıldığında bu ihtarnameden sonra dahi davacı taraf için müvekkili şirketi tarfından yapılan işlemler olduğunu ve bu işlemler için fatura ve dekont düzenlenerek davacı tarafa gönderildiğini ancak daacı tarafa teslim edildiği halde bedeli ödendiğini, faturalar iade de edilmediğini,

halihazırda müvekkil şirketin davacı tarafandan 366,55 TL alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Bakırköy .... icra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası, Bakırköy ... Noterliğine yazılan müzekkere cevabı celp ve tetkik olunmuş, tarafların ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bakırköy .... icra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 2.548,80 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Düzce ATM'den alınan talimat raporunda, davacı şirkete ait 2016 yılına ilişkin incelenen ticari defterlerin usulüne uygun olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği belirtilmiştir.

Raporda, 31.12.2016 tarihli .... nolu yevmiye maddesinde: Davacı ...A.Ş, nin 2.182,25 TL tutarında davalı ....Şti. nden alacaklı olduğu, dava konusu 09.09,2016 tarihli ..., ..., .... nolu ve her biri 849,60 TL tutarındaki 3 adet faturanın davacı şirketin ticari defterlerine kayıt edilmediği, davalı şirket tarafından talimat dosyasına eklenen taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait muavin defler kaydı incelendiğinde, davacı ve davalının kayıtları arasındaki uyumsuzluğun 09.09.2016 tarihli ...., ...., .... nolu ve her biri 849,60 TL tutarındaki 3 adet faturadan kaynaklandığı,

her iki şirket arasındaki bakiye farkının 3 adet faturanın toplamı olan 2.548,80 TL tutarında olduğu; ayrıca davacı şirketin ticari defler kayıtlarına istinaden 19.10.2016 takip tarihi itibari ile davacı ...A.Ş. nin 2.548,80 TL tutarında davalı ....Şti. nden alacaklı olduğu, 19.10.2016 takip işlemi sonrasında 11.11.2016 tarihinde 236,00 TL tutarında fatura ve .... nolu dekont ile 130,55 TL tutarındaki davalıyı alacaklandırıcı işlemler nedeni ile davacı şirketin davalı şirketten 182,25 TL tutarında bakiye alacağının kaldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce talimat raporu birlikte değerlendirilerek, davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla SMMM Beycan Katıkçı ile gümrük bilirkişisi ....arafından düzenlenen raporda özetle; Davacı .... firmasının Gümrük iş ve işlemlerinin ifasına yönelik davalı ... Müşavidik firmasına Gümrük Mevzuatı gereğince de zorunlu olan vekalet vermiş olduğu, davalı ... Müşavirlik firmasının gümrük ithalat/ihracat'a konu olmayan, aylık bazda danışmanlık adı altında fatura kestiği, davacı firmanın da danışmanlık sözleşmesi olmadığı gerekçesi ile bu faturalara itiraz etmekte olduğu, davacı ...firması ile Davalı ... firması arasında danışmanlık sözleşmesi adı altında bir akit olmadığı,

Gümrük Müşavirlik (Gümrük Müşavirleri) şirketlerinin dolaylı temsilci sıfatıyla mesleklerini ifa etttikleri, dolayısıyla temsilin esası vekalete dayalı olduğundan, davacı şirketin davalı ... firmasına vekalet vermiş olması olağan ve de mecburi olduğu, dolayısıyla ... firmasının yapacağı gümrük işs ve işlemler bazında Bakanlığın belirlediği ücret tarifesine göre hizmet faturası keserek ücret talep hakkına sahip olacağı, Gümrük Müşavirlik firmalarının vekalet aldığı firmaların gümrük mevzuatına dayalı konularda dolaylı temsilcisi/danışmanı oldukları, dosya ekindeki davacı .... firmasının Düzce ...

Noteri aracılığıyla vermiş olduğu 18.11.2015 tarih ve ... yevmiye nolu vekalet incelendiğinde, davalı ...

Müşavirlik firmasının gümrük Mevzuatına dayalı bir çok hususta davacı tarafından yetkili ve vekil tayin edildiği, bilindiği üzere müşavirliğin eş anlamı danışmanlık olup, vekalet dışında danışmanlık sözleşmesi olmadığı durumlarda Gümrük Müşavirlik firmasının aylık bazda ayrıca fatura kesmesini gerektirir aynca verilmiş bir hizmetin olması gerekeceği, ancak dosya ekinde davalı tarafından verilmiş bir danışmanlık konusuna dair herhangi bir belge bulunmadığı, dosya eki belgeler incelendiğinde, Davalı ...

Müşavirlik firmasının kestiği faturalara dayanak danışmanlık sözleşmesi olmadığı, davacı yanın vekalette ifade olunan hususlar dışında davalı yandan danışmanlık hizmeti alıp almadığı konusunda herhangi bir emare bulunmadığından davalı yanın kesmiş olduğu danışmanlık faturaları hakkında değerleme yapmak mümkün olmadığı, sonuç olarak; davacı ...firması ile Davalı ... firması arasında danışmanlık sözleşmesi adı altında bir akit olmadığı, ayrıca danışmanlık verileceği ve aylık bazda fatura edileceği konusunda da taraflar arasında herhangi bir mutabakat bulunmadığından, davacı...

A.Ş firmasının danışmanlık faturalarına karşı sorumlu olmayacağı, takip tarihi 13.10.2016 itibariyle davacının davalıdan 2.548,80 TL alacaklı bulunduğu, takip tarihinden sonra 11.11.2016 tarihinde davalı tarafından düzenlenmiş 236.00 TL fatura ve 130.55 TL bore dekontunun davacı tarafından kayıtlarına işlenmesi sonucu dava tarihi İtibariyle davalıdan 2.182.25 TL alacaklı bulunduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.

Taraflar arasında davacı şinketin ithalat ve ihracat işlemleri için davalıdan gümrük işlerine ilişkin danışmanlık ve hizmet aldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır, uyuşmazlık davalının davacıya verdiği danışmanlık ve hizmetin, parça başı , yani iş ve işlemler yapıldıkça ücrete hak kazanılan bir ticari ilişki mi, yoksa süreklilik arz eden, aylık bazda ücretlendirilmeyi esas alan bir ticari ilişki mi olduğu hususundadır.

Davacı davalı da bulunan 4.558,31 TL tutarındaki avans bakiyesinin iadesi için davalıya ihtarname çekmiş davalı ise taraflar arsındaki uyuşmazlığa konu üç adet fatura bedeli toplamı olan 2.548,80 TL mahsup ederek, kalan miktarı davacıya göndermiş, davacı bu kez 2.548,80 TL'nin tahsili için icra takibi başlatmış, takibe itiraz üzerine iş bu dava açılmıştır.

Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacı ...firması ile Davalı ... firması arasında danışmanlık sözleşmesi adı altında bir akit olmadığı, ayrıca danışmanlık verileceği ve aylık bazda fatura edileceği konusunda da taraflar arasında herhangi bir mutabakat bulunmadığı anlaşılmakla, davacı şirket danışmanlık faturalarından sorumlu olmayacağından, davacının davalıda bulunan avansından kesilen fatura bedellerinin davacıya iadesi gerektiği kanaatine varılmakla, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş,

alacak miktarı taraflar arsında belirli ve likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır