Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/341 K.2018/908

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Hollanda'da yerleşik bir şirkete satış yaptığını, ....Tic. Ltd.

Şti'nin taşıyıcı şirket, ...'nın araç sahibi ve ...'in şoför olduğu ...(TIR)-....(DORSE) plakalı araca yükleme yaptığını, malın 17/03/2017 tarihinde gümrük kontrol ve işlemleri tamamlandıktan sonra 18/03/2017 tarihinde yola çıktığını, 22/03/2017 tarihinde aracın çalınmış olduğunun bildirildiğini, davalıların bilerek müvekkiline zarar verdiklerini, davalı nakliye şirketinin müvekkili mallarını taşıyan aracın CMR sigortasını dahi yaptırmadığından bahisle 154.000,00-USD davalılardan olay tarihi olan 22/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davalıların müvekkilinin zararından açık sorumluluğu karşısında dava sonuna kadar müvekkilinin alacaklarını teminat altına almak için davalı ... ....

Ltd Şti adına kayıtlı olması halinde dava konusu araçlara başkaca araç tespit edilmesi halinde kayıtlarına öncelikle ihtiyati haciz niteliğinde tedbir kararı konulmasına, uygun görülmediği takdirde ihtiyati tedbir konulmasına, tedbirin öncelikle teminatsız olmasına, uygun görülmediği takdirde münasip bir teminat karşılğında olmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ...(müteveffa) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'nın ... plakalı sayılı tır ve ... plaka sayılı dorsenin sahibi olduğunu ve diğer müvekkili ...'in ise bu aracın şoförü olduğunu, C2 belgesi sahibi ....Ltd. Şti ile sözleşmesi yapılarak aracın uluslar arası taşımada kullanıldığını, 22/03/2017 tarihinde müvekkili ...'in kalp sıkışması neticesi aracı kilitleyerek kriz geçirmesi sonucu yüklü taşıtın hırsızlık konusu olduğu ve çalındığını, sürücünün kalp hastası olduğunu ... Ltd. Şti'nin firmasının C2 belgesi sahibi olduğunu, bu belgeden dolayı müvekkillerinin sorumlu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davanın tarafı olmadığını, pasif husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu yüklemenin müvekkilinin bilgisi haricinde yapıldığını, bundan dolayı davalı ... aleyhine savcılığa şikayette bulunulduğunu, 27/03/2017 tarihi itibariyle davalının c yetki belgesinden dava konusu taşıtların düşürüldüğünü, davacının sözleşmeyi müvekkili ile değil ... ile akdettiğini, taşımanın başladığı 17/03/2017 tarihinden birkaç gün önce aracın kasko ve trafik sigortalarının yaptırılmış olduğunu, müvekkilinin sürücünün işverenini ... olduğunu, davacının ağır kusurlu olduğunu, müvekkili ile herhangi bir sözleşme yapmadan ... ile sözleşme yaparak malını bu araca yüklediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları,alacak borç durumu, davalıların taşıma sırasında çalınan maldan sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu oldukları bedelin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 08/01/2018 tarihli raporu ile, davacı ihracatçının üstüne düşen edimleri tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, ... Ltd.

Şti taşıyıcının adına ve hesabına yazılı CMR taşıma senedi ile malı taşımaya verdiğini, taşınan malın tam zayii sebebi lie iddia edildiği gibi 154.000,00-USD zararın meydana geldiğini, hesaplanan zararın somut olaya uygun kadri marufunda zarar miktarına işaret ettiğini, her üç davalının müteselsilen sorumlu olduğunu; ....Ltd.

Şti davalının CMR taşıma senedinde kaşe imzası ile kabul ettiği taşıma sözleşmesi, ...'nın akden taşımayı üstlenmesi, ...'in ise haksız fiil sorumluluğu gereği meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiğini, nihai sorumluluğun ...'e ait olacağını talep edilen tazminat USD cinsinden olmakla, CMR m. 27 gereği, dava tarihinden itibaren yıllık % 5 ticari temerrüt faizi-CMR faizi ile birlikte davacının zararının tazminini talep etmekte haklı olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili mahkememizin 04/07/2018 tarihli celsesinde, davalılardan ....'in vefat ettiğini, mirasçı olarak oğluna davayı yönelttiklerini, mirasçısına karşı açtıkları davayı geri aldıklarını beyan etmiş olmakla, mahkememizce davalı mirasçısına geri alma beyanına karşı beyanlarını sunmak üzere tebligat çıkarılmıştır. Davalı ...'in mirasçısı olan ... 31/07/2018 tarihli dilekçesi ekinde Gaziosmanpaşa .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı reddi mirasa ilişkin kararı sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuştur.

CMR Konvansiyonu’nun 31/1. maddesi uyarınca, bu sözleşmeye göre yapılan taşımalardan ortaya çıkan davaların, taraflar arasında anlaşma ile belirlenmiş akit taraf mahkemelerinde, davalının ikametgahı mahkemesinde veya taşıma sözleşmesinin akdedildiği esas işyerinin veya şubesinin veyahut acentesinin bulunduğu yerde veya taşımacının yükü aldığı yerde veya teslim yeri olarak gösterilen yerde açılabileceğinin düzenleme altına alındığı, davalı ...

Lojistik tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde davalının yerleşim yerinin Sarıyer olduğu belirtilmiş ise de, davanın açılış tarihi olan 07/04/2017 tarihi itibariyle davalının yerleşim yerinin Bağcılar olduğu, Sarıyer ilçesine nakline ilişkin kararın tescil tarihinin 17/04/2017 olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki yurt dışı taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargtay'ın yerleşik uygulamasına göre, basiretli bir taşıyıcının göstermesi gereken dikkat ve özeni yerine getirmediği taktirde taşıyıcı, kusurlu sayılacaktır. Taşıyıcının, genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli değildir. Ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda kusurlu olmadığını da kanıtlaması gerekecektir.

Somut olayda, taşıma Bulancak ve Hollanda arasında gerçekleştirilmiş olup, olaya CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. CMR 17.maddesi hükmüne göre, taşıma sürecinde meydana gelen zayi durumunda davalı taşıyıcılar ve CMR 3.madde gereğince de ifa yardımcıları yani sürücü sorumlu olacaktır. Taşıma yapılan tır ve dorsenin çalınma sonucunda tam zayi olduğu hususu ihtilafsızdır.

CMR 29 maddesi hükmüne göre, taşıyıcıların veya adamlarının pervasızlıklarından, kasıt ve ağır kusurlarından sınırsız sorumluluk esastır. Dosya kapsamı ve sürücünün savcılık ifadesine göre, aracın yüklü ve sahipsiz açık alanda bırakıldığı, araca yol üzerinde farklı zamanlarda iki ayrı kişinin alındığı, sürücünün pervasız davranış içerisinde olduğu açık olup, CMR 29.maddesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Taşınan mala ilişkin zararın kadri marufunda olduğu bilirkişi incelemesiyle tespit edilmiştir. Bu haliyle zarardan her üç davalı müştereken ve müteselsilen sorumludur. davalı ...'(vefat etmiş olduğu anlaşılmakla mirasçısı ...'e)e karşı açılan davanın geri alındığı anlaşılmakla mahkememizce bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalılar ....

Lojistik ve....'ya karşı açılan davanın kabulü ile, 154.000,00-USD nin dava tarihinden itibaren yıllık % 5 ticari kredi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır