Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/433 K.2018/1153

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin müvekkiline olan borcu ile 2 ayrı icra takibi başlattıklarını, TTK gereğince şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için borç ve alacaklarının sona ermiş olması gerektiğini, tasfiyenin sona ermesi halinde davalı şirketin tüzel kişiliğinin de sona ereceğini, dava-icra takiplerinde ki husumet sıfatının da kalmayacağını, tasfiye işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi gerektiğini,yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile borçlu şirket hakkında iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemekle davalı vekilinin ileriki aşamalarda davaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil şirket 2014 yılının ikinci yarısında işyerini kapattığını ve 08.12.2014 günü tasfiye kararı alarak tasfiye sürecine girdiğini, bu durumun şirketin unvanından da açıkça görüldüğünü, ayrıca hem icra dosyasında hem de dava dosyasında bulunan ticaret sicil kayıtlarında da şirketin tasfiye halinde olduğu ve tasfiye memurunun da "..." olduğunun açıkça belirtildiğini,

şirketi temsile yetkili kişi tasfiye memeru olduğunu ve tebligatların tasfiye memuruna yapılması hukuken sorunlu olduğunu, Yargıtay kararlarında da bu husus açıkça belirtildiğini, buna rağmen hem icra dosyasında hem de bu davada tebligatların usulsüz olarak şirket merkezine tebligat kanunu 35. Maddeye göre yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası celbedilmekle, alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 30.000,00-Tl asıl alacak ve 7.719,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.719,67-TL bedelli takip talebinde bulunulduğu, takipte ödeme emrinin düzenlendiği, örnek no 12 ödeme emrinin ...'ne 27/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 09/04/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği, yasal süre içerisinde yapılmayan borca itirazın reddine karar verildiği, Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında yapılan şikayetin kabulüne karar verildiği, davalının öğrenme tarihinin 31/03/2018 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, borçlu vekilinin takibin durdurulmasını talep ettiği, icra takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.

İflas avansının yatırılması ile gerekli ilanların yapıldığı, gazete nüshalarının mahkememiz dosyası içerisinde olduğu görülmüştür.

Dava, ...nun 173 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kesinleşmiş iflas yoluyla takipten dolayı takip borçlusu davalı şirketin iflasına ilişkin olarak açılmıştır. Davalı taraf, Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tasfiye memuruna yapılması gerekirken şirkete yapıldığından bahisle ödeme emrinin usulsüzlüğünün tespiti ile tebliğ tarihinin 31/03/2018 olarak düzeltilmesi olarak Büyükçekmece .....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esasına kayıtlı olarak açtığı dava sonucunda şikayetin kabulü ile öğrenme tarihinin 31/02/2018 tarihi olarak kabulüne karar verilmiş ve İcra Müdürlüğü'nün 15/05/2018 tarihli kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 11/09/2018 tarihli dilekçesinde davasını tamamen ıslah ederek itirazın iptali ve iflas kararı verilmesini talep etmiş, yine mahkememizin 12/09/2018 tarihli celsesinde ıslah dilekçesinin muhteviyatını itirazın kaldırılması ve iflas olarak açıklamış olup, davaya bu yönde devam edilmiştir.

Davalı taraf, takibe konu senet altındaki imzayı inkar etmemiş olmakla birlikte malların teslim edilmemiş olması nedeniyle bedelsiz olduklarını beyan etmiş ve ödeme belgesi olduğunu belirttiği senet ve makbuz fotokopilerini ibraz ederek bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için senede karşı senetle ispat kuralı, bononun hukuki niteliği ve edimlerin aynı anda ifa edilmesine ilişkin kuralların bir arada irdelenmesi gerekmektedir.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Peşin satışta mal ve bedel aynı anda ödenir ve 818 sayılı BK’ nın 182. maddesine göre aslolan da peşin satıştır.

Bir başka anlatımla, alıcı ve satıcının yüklendiği edimler aynı anda ifa edilmektedir. Bu durumda davalı 818 sayılı BK’nın 182. maddesinde düzenlenen peşin satışa dayanmış ve ödeme vasıtası olarak düzenlenen senetlerin avans olarak verilmesine rağmen malın teslim edilmediğini iddia etmiştir.

Kambiyo senedi hukuken geçerli olduğundan eldeki davada davacının senetlerin teslimden önce avans verildiği, malın teslim edilmediği ve senedin bedelsizliğini yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Davalı taraf, bu hususların ispatına yarar delil ibraz edememiştir.

Bu hususlar hukuki nitelikteki değerlendirmeler olup, hakim tarafından resen nazara alınması gerektiğinden ve bilirkişi incelemesinin dosyanın çözümü için gerekli olmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir. Davalı taraf, açıkça yemin deliline dayanmadığından bu hususta hatırlatma yapılmamış ve itirazın kaldırılması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Mahkememizin 28/11/2018 tarihli ara kararında davalı vekilinin bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki talebinin davanın ve alacağın mahiyeti, alacağın imzası inkar edilmemiş kambiyo senedine bağlanmış olması ve davacı elinde bulunması, davalı tarafça sunulan belgelerin ödeme iddiasına delil teşkil etmeyeceği, BK m.182'de düzenlenen peşin satış karinesi nazara alınarak reddine, davalının Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına itirazının kaldırılmasına, ve İİK m.158/2 gereğince depo emrinin davalı vekiline tebliğine, tebligata 7 gün içinde borcunu ifa ya da bu miktarın mahkememiz veznesine depo edilmesi hususunda kesin süre verildiğinin, yatırılmadığı taktirde davalının iflasına karar verileceğinin ihtaratının yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce 14/11/2018 tarihli duruşmada İİK 173/3 ve 158.maddeleri gereğince Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından mahkememiz duruşma günü olan 26/12/2018 tarihine göre kapak hesabıın çıkarılmasına karar verilmiş olup, hesaplanmasın asıl alacak işlemiş faiz, vekalet ücreti, icra harç ve masrafları toplamı 52.499,03-TL nin davacı tarafa ödenmesi ya da mahkememiz veznesine depo edilmesi için davalı şirketlere 7 günlük kesin süre verildiği, depo emri ödeme kararının ... vekiline 06/12/2018 tarihinde davalı usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde depo emri gereğini yerine getirmediği anlaşılmıştır.

İİK ' nın 171 . maddesinde icra memurunun, senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri göndereceği ,ödeme emrinde alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ise , borcun ve takip masraflarının beş gün içinde ödeme emrinde yazılı olan icra dairesine ait banka hesabına ödenmesi ihtarını, kambiyo senedine ve borca dair her türlü itiraz ve şikayetlerini sebepleriyle birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile beş gün içinde icra dairesine bildirmesi ihtarını,

beş gün içinde borç ödenmediği, itiraz ve şikayet edilmediği takdirde, alacaklının ticaret mahkemesinden borçlunun iflasını talep edebileceği ihtarını içereceği düzenlenmiştir.

İİK ' nın 173.maddesinde, ödeme emri tebliğine rağmen borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa, alacaklının bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebileceği, mahkemenin takip dosyasını getirterek basit yargılama usulü ile yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediği, itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158.madde uyarınca emredeceği ve bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.

İİK'nın 158. maddesi, “Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde 166'ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.” hükmünü, 166. maddesi, “ Daire ayrıca kararı, karar tarihinde, tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan eder.” hükmünü içermektedir. Mahkememizce gerekli ilanlar yapılmıştır.

Diğer taraftan İİK'nın 158. maddesine göre davacının alacaklı olduğu kanaatine varan ilk derece mahkemesince önce davalı-borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verdikten sonra ardından depo kararı vermesi, depo kararı gereği yerine getirilmezse davalı şirketin iflasına karar vermesi gerekmektedir.

Mahkememizce itirazın kaldırılmasına ve depo emrinin tebliğine karar verilmiş olmakla, verilen süre içerisinde depo emri içeriğinin yatırılmadığı ve bu haliyle iflas şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile stanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü .... sicil numarasında kayıtlı ...nin iflasına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır