İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/435 K.2018/1226

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu...ticari taksi plakasının tamamının maliki iken 1/4 hissesini ...Noterliğinin 16.05.2012 tarih, ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, tarafların gördükleri lüzum üzerine aynı noterliğin 09.07.2012 tarih, ... yevmiye sayılı fesihnamesi ile bu sözleşmeyi feshettiklerini, fesih işleminden sonra gerekli işlemlerin davalı tarafından yapılmadığını belirterek 1/4 hissenin davalı adına olan tescilinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili ile davacı arasında ...Noterliğinin 16.05.2012 tarih, ...yevmiye numaralı devir sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşme aynı noterliğin 09.07.2012 tarih, ... yevmiye sayılı fesihnamesi ile bu sözleşmeyi feshedilmiş ise de müvekkilinin maliki olduğu 1/4 hissesinin mülkiyet hakkının kaynağı ... Noterliğinin 16.05.2012 tarih, ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi değil, ekte sunmuş oldukları ...

Noterliğinin 09.07.2012 tarih, ... yevmiye sayılı devir sözleşmesi olduğunu, dolayısıyla taraflar her ne kadar ...

Noterliğinin 16.05.2012 tarih, ...yevmiye numaralı devir sözleşmesini feshetmiş iseler de söz konusu feshin hemen ardından yeni bir sözleşme akdettiklerini, akdedilen... yevmiye sayılı bu yeni sözleşme taraflarca feshedilmediğinden ayakta olup, farklı bir sözleşmenin feshi nedeniyle davalının ... yevmiye sayılı devir sözleşmesinden doğan mülkiyet hakkına halel getirilebilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan 09.07.2012 tarihli, ... yevmiye sayılı fesihnamenin içeriğinde aksi iddia edilemeyecek derecede açık şekilde 16.05.2012 tarih, ... yevmiye sayılı devir sözleşmesinin feshedildiğinin yazılı olduğunu, davacının,

... yevmiye sayılı sözleşmenin feshedildiğine dair herhangi bir belge sunmamış/sunamamış olduğunu, davacının, 09.07.2012 tarihli, ... yevmiye sayılı devir sözleşmesinin varlığını mahkemenizden gizleyerek mahkemeyi yanıltmaya çalışmakta olduğunu, bu bağlamda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak;...Noterliğinin 16/05/2012 tarih ... yevmiye numaralı ticari plaka devir sözleşmesi, ... Noterliğinin 09/07/2012 tarih ...yevmiye numaralı fesihnamesi, ...Müdürlüğü kayıtları, Emniyet, trafik tescil kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; ...Noterliğinin 21.04.2017 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyası, İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün ...E sayılı icra dosyası,... Noterliğinin 09.07.2012 tarih, ... yevmiye sayılı devir sözleşmesi, ... plaka sayılı aracın trafik kayıtları, ... MDR. Kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, tankı, isticvap, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davanın; ticari plaka /araç üzerindeki hissenin davalı adına iptali ile davacıya tesciline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı ile davalı arasında yapılan ticari plaka üzerindeki 1/4 hisse devrinin noter sözleşmesinden sonra bunun aynı şekilde noter sözleşmesi ile sonlandırılıp sonlandırılmadığı, sonlandırma varsa davalı tarafça tescilin geri dönüşü için yapılması gereken işlemler olup olmadığı, davacının ilk sözleşmeyi fesh ettiği gün aynı şekilde bu kez hem ticari plaka hem de araç üzerindeki 1/4 hissesini davalıya devrini içeren noterde devir yapma sözleşmesine ilişkin devir yapma iradesinin olup olmadığı, varsa davacının bu sözleşmeyi yapmasının iradesinin hata, hile ile fesada uğratılıp uğratılmadığı, davalı adına olan ticari araç ve ticari plaka hissesini iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1 maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.

Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri, 6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapılmış olup, buna göre mahkememizin görev alanı belirlenirken bu yasa hükümlerinin ve yine HMK 1. maddesinin dikkate alınması gerekecektir.

Dava konusu yönünden yapılan incelemede, davanın tacir olmayan taraflar arasında taksi plakasının devri işlemlerinin davalı yanca yapılmadığı gerekçesiyle açıldığı, davanın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili de olmadığı anlaşılmış, bu haliyle bu tür davalara bakma görevinin HMK 2 maddesi gereğince genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu, haliyle davanın 6102 sayılı yasanın 4/1 -a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari dava niteliğinde dava türü de olmadığından mahkememizin bu davaya bakmaya görevli olmadığı anlaşılmıştır. Görevli mahkeme HMK 1. , 2. maddesi genel görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna kanaat getirilmiştir.

Görev dava HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğu ve açılan bu dava yönünden görev dava şartının bulunmadığı bu nedenle de HMK 115/2 maddesi gereğince davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.