Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/436 K.2025/819

ASIL DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: ... Yapı Kooperatifi'nin 26.04.2017 tarihli genel kurulunda alınan kararların ittihaz tarihinden itibaren yürütmesinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi ile akabinde de ittihaz tarihinden itibaren iptali ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa vükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Aktif dava ehliyetinin bulunmaması ve Türk Ticaret Kanununun 445, 446 ve 447 maddelerinde belirtilen şekilde genel kurul kararının iptalini veya butlanını gerektiren sebepler bulunmadığından, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetle ikame edilen davanın usul ve/veya esastan reddine, Türk Ticaret Kanunun 448 maddesi gereğince, kooperatifin uğrayacağı muhtemel zararlarına karşı mahkemece belirlenecek şekil ve miktarda davacılar tarafından teminat gösterilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM .... E. SAYILI DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davalının ..., ..., ..., ....’den üyeliği devralan ...’i üye olarak göstermediğini, 9 üyeli kooperatifi 7 kişi gösterip kooperatif üyesi olmayan ..,... ve ...’o usulsüz üye olarak göstererek toplantı yaptıklarını, müvekkillerinin sahte işlemlerle üyelikten atıldıklarını, bu işlemlerle ilgili hukuk ve ceza davaları devam ederken kooperatifin 18/06/2018 tarihinde yapılmış olan 2017 yılı genel kurul toplantısında alınan kararların yürütmesinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın suç teşkil eden asılsız ve gerçek dışı beyanları, sundukları sahte belgeler nedeniyle; davacılar vekilleri ve bu suçların işlenmesine iştirak edenler hakkında suç duyurusunda bulunulmasına, davacıların, maddi ve hukuki dayanağı olmayan tedbir, tanık dinletme istemleri ile Genel kurul kararının iptaline ilişkin her iki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ...E. SAYILI DAVA.

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davalı kooperatifin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 22/06/2022 günü yapıldığını, toplantının hukuka aykırı olarak tüm üyelerin katılımı olmaksızın 7 üye ile yapıldığını, kooperatifin bir önceki genel kurul toplantısının 16/05/2016 tarihinde yapıldığını, yönetim kurulu başkanlığına ...’in, yönetim kurulu yedek üyeliklerine ... ve ...’ın, denetim kurulu üyeliğine ise ...’in getirildiğini,

kooperatifi temsil ve ilzama yönetim kurulu başkanı ... ile birlikte yönetim kurulu üyelerinden .... –...’den birinin müşterek imzaları ile yetkili kılındıklarını, söz konusu kararın 02/06/... tarihli Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiğini, ...’in halen kooperatif başkanı olarak görünmesine rağmen hazirun listesi ve olağan genel kurul kararlarının altında bulunan kişi ve imzalar arasında davacının görülmediğini, genel kurul toplantısına tüm kooperatif üyelerinin katılmamış olması nedeniyle bu durumun Kooperatifler Kanunu’nun amir hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, alınan tüm kararların geçersiz olduğunu,

karşı tarafın Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne yönetim kurulu karar defterinin noter tasdikli suretini arz etmiş olmalarına rağmen böyle bir kararın bulunmadığını, 9 üyeli kooperatifin 7 üyeli olarak gösterilerek kooperatif üyesi olmayan ..., ... ve ...’ı üye olarak gösterip toplantıyı yapmaya çalıştıklarını, yine aynı usulsüzlükle 26/04/2017 tarihinde 2016 yılı olağan genel kurul toplantısını yapmaya çalıştıklarını, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası üzerinden genel kurul kararlarının iptali davası açtıklarını ve bu davanın da derdest olduğunu, dava dosyalarının birleştirilmesini talep ettiklerini, kararların uygulanması halinde telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağından ihtiyati tedbir talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile 22/06/2022 tarihli genel kurul kararlarının iptaline, dosyaların birleştirilmesine ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kooperatif adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl Dava, kooperatif genel kurul kararının iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıların davalı kooperatifin 26/04/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısı yapıldığı tarihte kooperatif üyesi olup olmadıkları, daha önce usulsüz işlem ile üyelikten çıkartılıp çıkartılmadığı, üyelikleri devam ediyor ise çağrının yapılmadan toplantının yapılıp yapılmadığı, toplantının KK 47. Maddesine göre yapılması gerektiği nedeniyle tüm üyelerin toplantıda hazır bulunup bulunmadıkları, kooperatif başkanı tarafından usulüne uygun olarak hazirun cetvelinin imzalanarak tarafların denetimine sunulup sunulmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Birleşen Bakırköy ... ATM ... E. Sayılı Dava, davalı kooperatifin 18/06/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ve alınan kararların yürütmesinin durdurulmasına istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın; 18/06/2018 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen Mahkememizin .. E. Sayılı Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın; davalı kooperatifin 22/06/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin olarak davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, kararların iptalinin gerekip gerekmediği noktalarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

SMMM Bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ...'ın 17/05/2018 tarihli raporunda özetle; Davacı ..., ..., ... ve ...'ın davalı kooperatif hissesini devraldıklarına, kooperatif üyesi olmak için yazılı müracaatta bulunduklarına, kooperatif üyeliğine kabul edildiklerine dair yönetim kurulu kararı ve ortaklar pay defterinde isimlerinin bulunduğuna dair her hangi bir belge bulunmadığını, davacı ..., ..., ... ve ...'ın davalı kooperatif üyeliğine ait bir belge bulunmamasına rağmen genel kurul hazirun cetvellerinde isimlerinin bulunması ve davacı ...'in yönetim kurulu üyeliğine seçilmiş olmasının 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 55.maddesine aykırı olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi SMMM ...'ın 10/09/2018 tarihli ek raporunda özetle. Yapıları inceleme sonucu davacıların sunduğu noter tasdik bilgileri belli olmayan 2009 yılı yevmiye defter suretinde; davacı ..., ..., ... ve ...'ın davalı ... Yapı Kooperatifine borçları olmayan eski ortaklardan hisse alımı yaparak yevmiye defter kaydının yapıldığını, davalı ...

Yapı Kooperatifi 2009 yılı yevmiye defter sureti kapanış maddesinde kaydı bulunan diğer sermaye yedekleri hesabında ...'in 1.070,00-TL, ...'ın 535,00-TL, ...'ın 1.605,00-TL ve ...'in 535,00-TL tutarlarının noter bilgileri tespit edilen 2016 yılı yevmiye defterinin kapanış maddesinde ve 2017 yılı yevmiye defterinin açılış maddesinde de bulunduğunu, davacı tarafından dosyasına ek olarak sunulan 2009 yılı yevmiye defter suret bilgilerini teyit ettiğini, 2016-2017 Yevmiye defter kayıtlarına göre davacıların davalı ...

Yapı Kooperatifine borçlu bulunmadığını, davalı ... Yapı Kooperatifi .... Yevmiye Defterinde davacıların hisselerinin geri ödenip ortaklıklarının sonlandırıldığına dair 02.01.2017 tarih .... nolu yevmiye maddesi ile kasadan ödeme kaydının bulunduğunu, dava dosyasında davacılara bu ödemelerin yapıldığına dalr her hangi bir belge bulunmadığını, davacı ...'in kendi adına, ...

İçin vekâleten ortaklıktan ayrılmalarına ilişkin dava dosyasında bulunan dilekçe fotokopisinde veriliş tarihi ve davalı kooperatifin hangi tarihte teslim aldığına dair imza ve kaşenin bulunmadığını, davacı ... ve ...'ın vekili Av. ... tarafından 12.08.2016 tarihli kooperatiften çıkmalarına ilişkin davalı kooperatif yönetim kuruluna dilekçe verdiğini, davacı ... ve ... Zeytinburnu ...

Noterliğinden tasdikli 17.07.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı vekâletname ile vekil ettikleri Av. ... ve Av. ...'ı Zeytinburnu ... Noterliği 20.09.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde azilname ile azlettiklerini, muhatapların iş yerinde daimi çalışan ...'ya 27.09.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı ...'ın ve davacı ...'ın davalı kooperatif hisselerini vekilleri ... tarafından Zeytinburnu ...

Noterliği 24.10.2016 tarih ... ve ... yevmiye numaraları ile dava dışı ...'e devredildiğini, bu devir işlemlerinin vekilin azledildiğinin 27.09.2016 tarihinde tebliğ edildikten sonra 24.10.2016 tarihinde yapıldığını bildirmiştir.

Dosyanın taraf itirazlarının irdelenmesi ve birleşen dosyaya ilişkin rapor tanzimi için heyete kooperatif uzmanı eklenmek suretiyle rapor tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ... ve Kooperatif Uzmanı ...'ün 11/07/2019 tarihli raporunda özetle.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. mad hükmüne göre, genel kurulun iptali ve mutlak butlanla batıl olduğu iddiası ile tespit davasını açmaya hakkı olan kişilerin kooperatif ortağı olması gerektiği ve bu ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak genel kurul kararları aleyhine iptal ve mutlak butlarıla batıl olduğunun tespitinin talep edilebileceğini, 1163 sayılı kanunun 47. Maddesine göre ilansız (çağrısız) olarak yapılacak genel kurul toplantısında tüm ortakların hazır bulunması ve bir itirazında olmaması halinde genel kurul çağrı hakkındaki merasime riayet edilmeksizin toplanabileceğini,

ancak ilansız (çağrısız) bir genel kurulun var sayılabilmesi için ise bütün pay sahibi ortakların toplantıda hazır bulunmaları ve pay sahibi ortakların bu toplanma şekline itiraz etmemiş bulunmaları şartlarının gerçekleşmesi durumunda kabul edilebileceğini, aksi takdirde tek bir pay sahibi veya temsilcisinin toplantıda hazır bulunmaması veya toplantı şekline itiraz etmesi halinde ise ortada bir genel kurulun varlığından söz edilemeyeceğinden tüm genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun kabulünün gerektiğini,

Bakanlık Temsilcisi ....'ın 26.04.2017 tarihinde düzenlediği temsilci raporundan anlaşıldığı üzere davacıların genel kurul toplantısına katılmasına ve oyunu kullanmasına müsaade edilmediği gibi davacıların 1163 sayılı kanunun 47. Mad. sine dayanarak ilansız yapılan 26.04.2017 tarihli genel kurula yönelik itirazlarını sunmuş olduklarının temsilci raporundan teşvik edildiğini, birleşen dava yönünden davalı kooperatifin 18.06.2018 tarihinde yapıları 2017 hesap yılına ait genel kurul dosyasının ibraz edilmediğini, bu nedenle davaya konu bu genel kurul kararı yönünden esaslı bir denetimin yapılamadığını, Davacıların, Mahkemenin ...

Esas sayılı dosyasında görülmekte olan kooperatif üyeliğinin tespiti davasında kooperatif ortağı bulunmadıkları yönünde hüküm tesis edilmesi halinde; davacıların 26.04.2017 tarihinde yapılan 2016 hesap yılı ve 18.06.2018 tarihinde yapılan 2017 hesap yılı genel kurul kararlarının iptalini veya mutlak butlanla batıl olduğunun tespitini talep edemeyecekleri (dava şartı) bu husustaki takdir ve değerlendirmenin ise tamamen Mahkemeye ait olacağını, davacıların Mahkemenin ...

E sayılı dosyasında görülmekte olan kooperatif üyeliğinin tespiti davasında kooperatif ortağı bulundukları yönünde hüküm tesis edilmesi halinde.

Kooperatif ortağı bulunan davacıların ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak 1163 sayılı kanunun 47. Maddesine göre ilansız yapılan genet kurul toplantısına çağrılmayıp, genel kurul taplantısına katılamayan ve genel kurula itirazı bulunduğu sabit olan davacı pay sahiplerinin, genel kurulur gidişatını etkileyecek durumda olup olmamasına bakılmaksızın genel kurul toplantısına katılmadıkları ve genel kurula itiraz ettikleri Bakanlık Temsilcisi ..'ın 26.04.2017 tarihli temsilci raporu ile de tevsik edildiğinden anılan 1163 sayılı kanunun 47. Mad, ana sözleşmenin 29,

ve 98. Mad yollamasıyla TTK 447 mad hükmü gereğince 26.04.2017 tarihinde yapılan genel kurulun hukuken yok hükmünde olduğunun ve alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunun kabul edilmesi gerekeceğini bildirmişlerdir.

Davacılar tarafından mahkememizin ... esasına kayıtlı olarak davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti talepli dava açılmış, yapılan yargılama neticesinde davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile davacıların kooperatif üyesi olduklarının tespitine karar verilmiş, verilen karar kesinleşmiştir.

Mahkememizin asıl dosyasında 26/04/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların, birleşen Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında 18/06/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların, mahkememizin .... esas sayılı dosyasında ise 22/06/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında kooperatif belgeleri incelenmek suretiyle tanzim olunan bilirkişi raporunda kooperatiflerde şeklen veya yedek üye veya ortak kaydının yapılamayacağı, davacıların davalı kooperatif hazirun cetvellerinde kayıtlı ortağı olduğu, kooperatif üyesi sıfatı ile kooperatifte yönetim kurulu asil ve yedek üyeliğine, divan heyetine seçilerek görev yaptıkları, kooperatif hisse devir sözleşmelerinde da ortak olarak göründükleri, üyeliklerini devir ve temlik ettikleri, istifa ettikleri iddialarının ispat edilemediği,

azilnameden sonra yetkisiz vekilin azilnameye rağmen kooperatif hisselerinin devrine yönelik yapılan işlemin geçersiz olduğu, geçersiz üyelik sebebiyle bu üyelikleri devir alan kişilerin de kooperatif ortağı olmadığının kabul edilmesi gerekeceği belirtilerek davacıların kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği görüşüne yer verilmiştir.

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 47.maddesi hükmü "...kooperatifin bütün ortakları toplantıda hazır bulunduğu sürece ve bir itiraz olmadığı taktirde genel kurul toplantılarına dair olan diğer hükümler saklı kalmak şartıyla toplantıya çağrı hakkındaki hükümlere uyulmamış olsa dahi kararlar alınabilir. Bu gibi kararların, ortaklar veya ortakların toplantıda oy birliği ile seçecekleri temsilciler tarafından imzalanması gerekir." şeklindedir.

Anasözleşmenin 29.maddesinde de düzenlendiği üzere "..kooperatifin bütün ortaklarının veya temsilcilerinin hazır bulunması ve itirazın olmaması halinde, genel kurul toplantılarına ilişkin diğer hükümler saklı kalmak şartı ile toplantıya çağrı hakkındaki hükümlere uyulmamış olsa da kararlar alınabilir. Ancak kararların muteber olabilmesi için toplantıda Bakanlık Temsilcisi bulundurulması hususunda gerekli işlemlerin yapılmış olması şarttır.. Alınan kararlar tüm ortaklar ve ortakların toplantıda oy birliği ile seçecekleri temsilciler tarafından imzalanacak bir tutanağa bağlanır"

1163 Sayılı Kanun'un 98.maddesi yollamasıyla 6102 Sayılı TTK'nun 447.maddesine göre butlan, genel kurulun özellikle pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı kararların batıl olduğu şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkememizin asıl ve birleşen dosyalarına konu genel kurulların ilansız olarak yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 47. Ve ana sözleşmenin 29.maddesine göre ilansız olarak yapılan genel kurul toplantılarında tüm ortakların asaleten ve vekaleten toplantıda hazır bulunması şart olup ayrıca ortaklar tarafından da bir itirazın yapılmamış olması gerekmektedir.

Anılan Kanun ve ana sözleşme hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde ilansız olarak yapılacak genel kurul toplantısında tüm ortakların hazır bulunması ve bir itirazın da olmaması halinde genel kurul çağrı hakkındaki merasime riayet edilmeksizin toplanabileceği, ancak ilansız bir genel kurulun var sayılabilmesi için bütün pay sahibi ortakların toplantıda hazır bulunmaları ve pay sahibi ortakların bu toplanma şekline itiraz etmemiş bulunmaları şartlarının gerçekleşmesi durumunda kabul edilebileceği,

aksi taktirde tek bir pay sahibi veya temsilcisinin toplantıda hazır bulunmaması veya toplantı şekline itiraz etmesi halinde ortada bir genel kurulun varlığından söz edilemeyeceğinden tüm genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun kabulünün gerektiğidir.

Davacıların kooperatif üyesi olduğunun tespit edildiği, davacıların 1163 Sayılı Kanun'un 47.maddesine göre ilansız yapılan dava konusu genel kurul toplantılarında yer almadıkları, toplantılara alınmadıkları ve genel kurula itiraz ettiklerinin Bakanlık Temsilcisi raporu ile tevsik edildiği bu sebeplerle genel kurul kararından sözedilemeyecek olması nedeniyle davanın kabulü ile asıl ve birleşen davaya konu genel kurullarda alınan kararların mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine, Birleşen Mahkememizin ... esas sayılı davanın kabulüne, Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası davacısı İlayda tarafından açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN ASIL DAVANIN KABULÜ İLE,

-Davalı kooperatifin 26/04/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlan ile batıl olduğunun TESPİTİNE,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM'NİN .... ESAS SAYILI DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

-Davacı ... tarafından açılan davanın REDDİNE,

-Davacılar ..., ... ve .... tarafından açılan davanın KABULÜ İLE davalı kooperatifin 18/06/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlan ile batıl olduğunun TESPİTİNE,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVANIN KABULÜNE,

-Davalı kooperatifin 22/06/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlan ile batıl olduğunun TESPİTİNE,

Asıl Dava Yönünden;

1-Alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL'den tenzili sonucu eksik kalan 584,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

2-Davacılar tarafından yapılan ilk dava açılış gideri 62,80-TL, davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri 5.306,30-TL olmak üzere toplam 5.369,10-TL'nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

4-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

Birleşen Bakırköy ... ATM'nin ... E. Sayılı Dava Yönünden;

1-Alınması gereken 615,40-TL'nin davacı tarafça peşin yatırılan 35,90-TL'den tenzili sonucu eksik bakiye 579,50-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

2-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış gideri 71,80-TL'nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 30.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 30.000,00-TL'nin davacı ... 'den alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Birleşen Mahkememizin ... E. Sayılı Dava Yönünden;

1-Alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL'den tenzili sonucu eksik kalan 534,70-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

2-Davacılar tarafından yapılan ilk dava açılış gideri 161,40-TL'nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır