Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/470 K.2019/671

K.Çekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ... Karar sayılı ve 20/03/2017 karar tarihli görevsizlik ilamıyla mahkememize tevzi olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan ...'nin 16/03/2010 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile .... caddesinde seyir halinde iken yolun karşısında geçmeye çalışan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının hız limitlerine ve geçiş önceliğine uymadığı için olayda tamamen kusurlu olduğunu, davacının omurgasında çatlak ve disklerde kayma sonucu tedavisinin sürdüğünü, tıbbi giderlerin kendi imkanları ile karşılandığını, maddi imkansızlıklar nedeniyle ameliyat olamadığını, evlere temizlik yaparak geçimini sağlayan bir kişi olduğunu, aylık 2.000 TL civarında kazançtan mahrum kaldığını, açılan ceza davası sonucunda K.Çekmece ....

SCM'nin ....

Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama ile davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu saptanarak cezalandırıldığını, müvekkilinin olay nedeniyle büyük acılar yaşadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan , 45.000 TL manevi tazminatın ise davalılar .... ve ....dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavinin devam etmesi nedeniyle BK 76 maddesi uyarınca tazminattan mahsup edilmek üzere davalıların geçici ödeme yapmalarına,

davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar .... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul etmediklerini, öncelikle zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, davacının kazanın oluşmasına ve zararın artmasına sebebiyet verdiğini, diğer arkadaşı ile kol kola karşıdan karşıya geçerken kazanın oluştuğunu,durakta duran otobüsün önünden geçtiklerini, aşırı hız iddialarının yersiz olduğunu, davacının zararının heyet raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından derhal hastaneye götürülerek tedavi masraflarının karşılandığını, bunların mahsubunun gerektiği, istenen tazminatın fahiş olduğunu,aldığı gelirin gerçeği yansıtmadığını, dilekçede açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili süre uzatım talebinde bulunmuş ve ek süre tanınmış ise de davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dava konusu kaza ile ilgili K.Çekmece .... Sulh Ceza Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasında alınan kusura ilişkin 05/12/2011 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...'nin ve davacı yaya ....'nın kusurlu oldukları tespit edilmiştir.

Görevsiz K.Çekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda sürücü ...'nin %70 yaya ...'nın %30 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Ceza dosyasında alınan kusur raporu ve görevsiz mahkemede alınan kusur raporu arasındaki uyum ve kazanın oluşuna uygun olması nazara alındığında mahkememizce yeniden kusur raporu alınmamıştır.

Davalının maluliyetine ilişkin K.Çekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında ATK... . İhtisas Kurulundan alınan raporda; davacının 16/03/2010 tarihinde geçirdiği kaza sonucu oluşan arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr1 X (1a...15)A %19

E cetveline göre %21.2(yüzdeyirmibirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Dosyanın mahkememize tevzinden sonra davacının talebi üzerine tanığının dinlenmesine karar verilmiştir.

Tanık ... beyanında; davacının kaza tarihinde ev işleri için ( temizlik, yemek, bulaşık vs işler için ) çalışmaya gittiğini, çalışmaya gittiği tek bir evin olduğunu, haftanın 5 günü aynı eve gittiğini, ücretinin günlük 100-TL olarak her gün aldığını, ücretini toplu olacak şekilde aylık ücreti şeklinde almadığını, o tarihte kendisinin de tek bir eve aynı işler için gittiğini, kendisinin de ücretini günlük olarak aldığını, günlüğünün 100-TL olduğunu, kazadan sonra çalışamadığını ve halen kaza nedeniyle çalışamadığını, şu an da aynı işin günlük ücretinin 200 TL olduğunu, kendisinin çalıştığı yerden 200-TL günlük ücret aldığını, beyan etmiş,

bir kısım davalılar vekilinin talebi üzerine sorulan soruya; davacının ücretini elden aldığını, davacı ile çalıştığı evlerin birbirine yakın olduğunu, arada iki ev olduğunu, bu yüzden sürekli görüştüklerini, davacı aynı iş yerinde yaklaşık 9 yıl kadar çalıştığını ve çalışırken de söz konusu kaza olduğunu, kendisinde aynı yerde 9 yıldır çalıştığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Görevsiz K.Çekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında bilirkişi ....'den alınan 28/07/2015 tarihli tedavi giderlerine ilişkin hesap raporu, 23/11/2015 tarihli iş göremezlik zararına ilişkin aktüerya raporu,15/04/2016 tarihli ek rapor ve bilirkişi ....'den alınan 11/01/2017 tarihli alınan raporlar alınmışsa da dosyanın mahkememize tevzinden sonra tanık dinlenilmiş olması,

gelinen aşamada söz konusu raporların üzerinden 1 yıldan fazla süre geçmiş olması ve alınan iki ayrı aktüerya raporundaki tespitler birbirinden farklı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından dosyanın farklı bir aktüerya bilirkişisine tevdiine karar verilmekle, aktüerya ...'tan 27/02/2019 tarihli rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.720,00-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 106.887,84-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 2.401,51-TL olduğu, temerrüt başlangıcının sigorta şirketi yönünden 24/04/2013, davalı sürücü ile işleten yönünden ise 16/03/2010 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, işbu raporda emsal ücrete göre hesaplama yapıldığı, dosyada mevcut diğer bilirkişi raporlarında asgari ücrete göre hesaplama yapılmış olduğundan raporların birbiriyle uyumlu olmadığı kanaati bildirilmiştir.

Söz konusu aktüerya bilirkişi raporunda kazanın meydana geldiği tarih itibariyle PMF-1931 Yaşam Tablosu esas alınması, mahkememizce alınan tanık beyanından davacının gündelik işlerde çalıştığı tespit edilmiş olmakla, celbedilen Disk Genel İş Sendikası emsal ücret müzekkere cevabı yazısında bildirilen gelir nazara alınarak hesaplama yapılmış olması, Yargıtay uygulamalarına %10 artış ya da %10 iskontolama esasına göre hesaplama yapılarak davacının + devre ve - devre sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olması nazara alınarak 27/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 10/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 116.009,35-TL'ye arttırılarak kaza tarihi olan 16/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, dava konusu kaza nedeniyle oluşan maluliyeti nedeniyle mesleğini yapamadığını, başkasının yardımı olmaksızın kişisel bakımı dahil günlük işlerini idame ettiremez duruma geldiği nazara alınarak 45.000-TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu trafik kazasında sürücü ...'nin %70 yaya ...'nın %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. ATK ... İhtisas kurulu raporuna göre %21.2(yüzdeyirmibirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce itibar edilen aktüerya raporuna göre, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.720,00-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 106.887,84-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 2.401,51-TL olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça ıslah edilen bu miktarlar üzerinden maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, yaralanması nedeniyle manen zarar uğradığında şüphe bulunmayan davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacının 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır