Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/552 K.2018/1005

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin faturalardan kaynaklanan alacağının davalı tarafından herhangi bir sebep gösterilmeksizin ödenmediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten 17.628,86-TL cari hesap alacağının oluştuğunu, müvekkilinin talimat almadan ve işleri tamamlamadan herhangi bir fatura düzenlemediğini, söz konusu faturadan kaynaklanan alacağın tahsil edilememesi sebebiyle Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetten yoksun şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası tahtında yapılan icra taikbine vaki haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın likit olduğu nazara alınarak davalının alacak miktarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine takip başlatıldığını ve biri 17.628,86-TL asıl alacak, diğer ise 2.046,71-TL bakiye alacak açıklaması ile iki farklı rakam yazılarak alacak talebinde bulunulduğunu, itirazda bu çelişkili durumdan bahsederek dosya alacaklısına herhangi bir borçlularının olmadığını aksine cari hesap nedeniyle alacaklı olduklarının bildirildiğini, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının sebebinin ise davacı alacaklının müvekkili şirket ürünlerine yaptığı hatalı baskılar nedeniyle ürünlerin bozulmasından kaynaklanan zararlarından kaynaklandığının beyan edildiğini,

davacının yaptığı baskının hatalı olması nedeniyle ürünlerin yıkaması esnasında baskılarda dökülmeler olduğunu ve bu hatalar davacı tarafından telafi edilmediğinden ürünlerin müşteri tarafından kabul edilmediğini, ürünlerdeki hatalar ortaya çıktığı anda davacıya bildirildiğini, bu hatalı ürünlerin müvekkili şirkette bulunduğunu ve yapılacak bilirkişi incelemesinde gerçeğin ortaya çıkacağını, takibe itirazlarının haklı gerekçelere dayandığını, davacının hatalı yaptığı baskılar nedeniyle müşterileriyle de ilişkilerinin bozulduğunu davacınnı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine,

kötü niyetli takip nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya arasına celp olunan; Küçükçekmece .....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 17.628,86 -TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddiaları, dava konusu ürünlere davacı tarafından yapılan baskı işinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, ayıbın niteliğine göre muayene ve ihbar yükümlülüğünün süresinde ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve yine ürünler ayıplı ise ayıplı olanların miktarı ve zarar talebi hususlarında bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 10/10/2018 tarihli kök raporu ile,

davacının su bazlı emprime baskı yapmış olduğu kumaş parçaları dikilerek imal edilmiş 1.287 adet tişörtün baskılarının bölgesel olarak yer yer dökülmesi nedeniyle ayıplı olduğunu, davacının yaptığı baskı işleminin ayıplı olmadığını, parça boyamadan sonra yapılan boya sökme işlemi sonucu baskıda dökülme olduğunu ve tişörtlerin ayıplı hale geldiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Tekstil Mühendisi bilirkişi görevlendirilmiş olup, tanzim olunan bilirkişi raporunda, ibraz edilen tişörtler üzerindeki baskıların bölgesel olarak yer yer döküldüğü, degrade boyama işleminde ürün üzerinde homojen bir boyama olacağı, incelenen tişörtlerde homojen bir boyama olmadığı, boyalı kısımlarda abraj gibi renk açıklıklarının bulunduğu, bu tespitlerin parça boyama sonrasında renk sökme işlemi yapıldığını gösterdiğini, davacının yaptığı baskı işleminin ayıplı olmadığı, parça boyamadan sonra yapılan boya sökme işlemi sonucunda baskıda dökülme olduğu ve tişörtlerin bu şekilde ayıplı hale geldiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafça Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi başlatılmış, davalı taraf ürünlerin teslimine ilişkin bir itirazda bulunmamış olup, ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle borçlu olmadığından bahisle itiraz etmiştir. Bu haliyle uyuşmazlık ürünlerin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce sunulan ürünlerin üzerinde tekstil mühendisi refakatiyle yapılan bilirkişi incelemesinde davacının yaptığı baskı işleminin ayıplı olmadığı, parça boyamadan sonra yapılan boya sökme işlemi sonucunda baskıda dökülme olduğu ve tişörtlerin bu şekilde ayıplı hale geldiğinin tespit edildiği, ürünlerdeki ayıba davacı tarafın sebebiyet verdiği iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20 si oranında 3.525,77-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptaline, takibin devamına,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20 si oranında 3.525,77-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 1.204,23-TL harçtan peşin alınan 212,92-TL harcın, mahsubu ile bakiye 991,31-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 244,32-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 125,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/11/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır