İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/554 K.2018/1200

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/02/2017 tarihinde davalıya sigortalı dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın dava dışı ...'a ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazadan dolayı dava dışı ...' ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, dava dışı şirketin trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarını müvekkiline devrettiğini, ekte sunulan eksper raporu ile araçta meydana gelen değer kaybının tespit edildiğini,

davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen değer kaybından ve ödenen ekspertiz ücretinden sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 300,00 TL değer kaybı ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 654,00 TL alacağın kaza veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, müvekkili şirketten alacağı bulunan ...'ın alacağını temlik yoluyla kendisine devrettiğini iddia ettiğini, geçerli bir temlikten bahsedebilmek için geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunması gerektiğini, bu nedenle davacının temlik veren ile arasındaki hukuki sebebi oluşturan temel işlemi ve bu temel işlemin geçerliliğini ispatlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, zorunlu mali mesuliyet sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışlarının teminat altına alındığını,

maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle öncelikle kazadaki kusur oranlarının uzman bir bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının fahiş oranda talep ettiği değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebinin kabul edilemeyeceğini,

müvekkili şirketin davadan önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle faiz başlangıç tarihini ve ticari faiz taleplerini kabul etmediklerini beyanla davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı ile ekspertiz ücreti taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce kazaya karışan her iki aracın trafik sicil kaydı, ... plakalı aracın poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, dosya, kazadaki kusur oranları ile talep edilen tazminat kalemleri yönünden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi 25/06/2018 tarihli raporunda özetle; dava konusu olayda kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandıklarını, yolun daraldığı bölgede birbirlerine dikkat etmeden aralarında emniyetli bir mesafe bırakmadan çarpışmak suretiyle oluşan kazada her birinin %50 oranında kusurlu olduğunu,

... plakalı aracın tramer sorgulamasına göre dava konusu kazadan önce karıştığı trafik kazasının olmadığını ve ZMMS Genel Şartları uyarınca yapılan hesaplamaya göre araçtaki değer kaybının kusur indirimi yapılmak suretiyle1.898,63 TL ve talep edilebilecek ekspertiz ücretinin tarifeye göre 102,85 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda ıslah etmiş ve eksik harcını ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya temlik eden ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile 17/02/2016-2017 tarihleri arasında davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında 15/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere her iki araç sürücüsünün kazada %50 oranında kusurlu olduğu, yine rapora göre ... plakalı araçtaki değer kaybının 1.898,63 TL olduğu,

davalının poliçe limiti dahilinde olan ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında oluşan değer kaybından Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca ve bilirkişi raporunda tarifeye göre belirlenen ekspertiz ücretinden Türk Ticaret Kanunu'nun 1483. maddesi uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın 1.898,63 TL değer kaybı tazminatı ve 102,85 TL ekspertiz ücreti talebi yönünden kısmen kabulüile kabul edilen tazminata davadan önce yapılan başvuru ile sekiz iş günü sonrasında gerçekleşen temerrüt tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari olması sebebiyle ticari faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis

edilmiştir

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza