Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/572 K.2018/579

DAVA; davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi ...'a ait ...plakalı araç tarafından 31/01/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkil ... HİZ. SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ'ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konus udeğer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenememiş olduğuna rağmen bağımsız eksper tarafından 1785-TL ile 2142-TL aralığında olacağının tespit edildiğini, eksperlik ücreti olarak 354-TL ödendiğini, şimdilik 300-TL değer kaybı alacağı ile 354-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 654-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinde kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği aracın ZMMS ile hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle 31.000-TL'sine kadar azami sorumluluk halleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini,davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanmasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğini, getirilen yeni düzenlemeye göre aracın cıvatalı parçalarında yapılan değişim veya onarımların araçta değer kaybına sebep olmayacağı kabul edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... Birliği’ne müzekkere yazılarak değer kaybı talep edilen ... plaka sayılı aracın geçmiş dönem kaza verileri, tutanakları, tramer kayıtları dosyamıza celbedilmiştir.

Dosya kusur bilirkişisi ve makine mühendisi hasar bilirkişisinden oluşan heyete tevdii edilerek dosya kapsamı, tramer kayıtları ve gerektiğinde kaza yerinde inceleme yapmak suretiyle ile tarafların kusur durumları, davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın ne olacağının tespiti istenmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan bilirkişi raporu ile ... plaka sayılı araç sürücüsü'nün kusurlu olmadığını, ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, aracın değer kaybının 1.100,00-TL olacağı tespit edilmiştir.

Dava, temlik alan davacı tarafından açılan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın tarafların kusur oranları, temlik edenin aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, ekspertiz ücreti ve değer kaybının davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanzim ve itibar olunan bilirkişi raporu ile ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü'nün kusurlu olmadığı, aracın değer kaybının 1.100,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından ibraz edilen ıslah dilekçesi ile değer kaybı 1.100-TL ve ekspertiz ücreti 354,00-TL'nin tahsilinin talep edildiği,

değer kaybına ilişkin talep yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, ekspertiz ücretine yönelik talep yönünden ise fatura aslı ibraz edilmediğinden ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1.100-TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1-1.100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4,50-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Dava ilk açılış harç gideri ve ıslah harcı olan 76,43-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 1352,40-TL'den kabul-red oranına göre(%75,65) hesaplanan 1.023,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 354,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/06/2018

Katip ... Hakim ...