Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/587 K.2019/465

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi...'ın davalı şirkette çalışırken İzmir fuarına stand kurumu için şirkete ait araç ile 16/04/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, murisin vefat ettiğinde 43 yaşında olduğunu, trafik kazasının şirketin çalışma şartları ve deneyimsizliği nedeniyle dolaylı olarak şirketin sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin murislerinin vefatı nedeniyle elem ve ızdırap duyduklarını, murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, ekonomik olarak zor duruma düştüklerini,

dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte .... plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunduğunu, bu nedenle şimdilik müvekkili .... için 20.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL maddi ve destekten yoksun kalma tazminat ile müvekkili ....için 30.000,00-TL, .... için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, kazaya davacıların murisinin kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuru sonucu uğradığı bedensel zararların teminat dışı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının hukuka aykırı bir fiilden olması ve failinin sorumlu bulunmaması gerektiğini, dava konusu olayda davacıların murisinin kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ....şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, huzurdaki davanın müvekkiline işveren sıfatıyla husumet yöneltmek ve kazanın meydana gelmesine sebep yaratmak için zorlama iddialarla açıldığını, kazada ölen kişinin müvekkilinin işçisi olmadığını, öyle olsa bile yargılamanın İş Mahkemesinde yapılması gerektiğini, müvekkilinin araç işleten sıfatının bulunmadığını, müvekkili yanında ZMMS şirketine karşı da dava açıldığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazanın sürücünün kusuruyla meydana geldiğini belirterek davanın görev nedeniyle bu kabul olunmaz ise pasif husumet ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/03/2017 tarih ve ...Esas .... Karar sayılı kararı ile davanın TTK 1483 vd maddelerinde düzenlenen ZMMS'ye ilişkin olduğundan bahisle Mahkememize yönelik görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunda özetle.

16/04/2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasında ölen 1970 doğumlu ...'ın değerlendirme bölümünde gerekçeleriyle izah olunduğu üzere fonksiyonel varlık değeri dikkate alınarak belgelenmiş gelir durumunun asgari ücrete oranlanmış miktarı üzerinden destekten yoksunluk tazminatından faydalanacak hak sahibi eşi ...., çocuğu ..... yönünden işlemiş , işleyecek ve pasif dönem gelirlerinden hak sahiplerine yansıyacak destek oranları ile süreleri doğrultusunda hesap tarihi itibariyle güncelleştirilerek peşin sermaye değerine dönüştürülmüş zarardan, şimdilik kusur iskontosu yapılmaksızın,

hak sahibinin destek göreceği süre içerisinde kendisine yansıyacak destek oranı doğrultusunda , eşi nilgün için 137.855,27 TL, çocuğu gamze için 47.356,23 TL toplamda 185.211,50 TL destekten yoksunluk tazminat hesaplandığını, beyan etmişir.

Bilirkişi ek raporunda özetle.

16/04/2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasında ölen 1970 doğumlu ...'ın değerlendirme bölümünde gerekçeleriyle izah olunduğu üzere fonksiyonel varlık değeri dikkate alınarak belgelenmiş gelir durumunun asgari ücrete oranlanmış miktarı üzerinden destekten yoksunluk tazminatından faydalanacak hak sahibi eşi ..., çocuğu ... yönünden işlemiş , işleyecek ve pasif dönem gelirlerinden hak sahiplerine yansıyacak destek oranları ile süreleri doğrultusunda hesap tarihi itibariyle güncelleştirilerek peşin sermaye değerine dönüştürülmüş zarardan, şimdilik kusur iskontosu yapılmaksızın,

hak sahibinin destek göreceği süre içerisinde kendisine yansıyacak destek oranı doğrultusunda , eşi .... için 187.695,30 TL, çocuk ....için 73.401,00 TL toplamda 261.096,00 TL destekten yoksunluk tazminat hesaplandığını beyan etmiştir.

Somut olayda, davacılar vekilinin müteveffa ....'ın çalıştığı davalı işverenin İzmir'de ki fuara yine davalının talimatı doğrultusunda stant kurulumu için giderken davalı şirket adına kayıtlı araç ile geçirdiği trafik kazası sonucunda hayatını kaybetmesine dayalı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, İş Mahkemelerinin 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemeler olduğu, 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğinin hükme bağlandığı,

buna göre ise davanın istisnai nitelikte olan ve daha özel Mahkeme konumda olan İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla (Yargıtay ..... H.D. 11/11/2015 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamı) Mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.