Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/653 K.2018/353

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde doğan 21.590,57-TL alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, takibin konusunun, müvekkili ile davalı arasındaki cari hesaba dayalı olduğunu, davalının takip tarihi itibariyle 21.590,57-TL borçlu olduğunu, işbu hususun ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin yasal olarak vergi dairesine ticari satımlarını bildirdiğini, BA-BS formlarının celbini talep ettiklerini, izah edilen nedenlerle,

davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazimnatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarının gerçek dışı olduğunu, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş; incelenmesinde davacı ... takip alacaklısının ... numaralı fatura alacağına istinaden davalı ... adına 20.0007,00-TL bedelli ilamsız icra takibine başlatıldığını, takip borçlusunun süresinde itiraz ettiğini, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davacı vekili inceleme günü yerinde inceleme talep etmiş, davalı tarafından herhangi bir ticari defter ve belge ibraz edilmemiştir. Bilirkişinin 27/02/2017 havale tarihli raporunda özetle; davacının ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 20.077,00-TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından alacağına dayanak fatura muhteviyatı yemek hizmetinin davalıya verildiğine ilişkin herhangi bir ispat sunulmadığını, faturanın irsaliyeli fatura olmakla birlikte üzerinde herhangi bir teslim alan isim imzası olmadığını belirtmiştir.

Dava, faturadan kaynaklanan satış nedeni ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Davacı satıcı, mal teslimini kanıtlamak zorundadır. Davada münhasıran karşı tarafın defterlerine dayanılmamıştır. Davacının kendi defterlerindeki kayıtlar dayanak belge ile doğrulanmadığı sürece mal teslimi hususunda tek başına delil olarak kabul edilemez.

HMK'nun 222/5. maddesi hükmünün münhasıran davalı tarafın ticari defterlerindeki kaydın kabul edileceğinin davacı tarafça bildirilmesi halinde uygulanabilmesi mümkündür. Olayımızda ise davacı, munhasıran davalının ticari defter kayıtlarına dayandığını belirtmemiştir.

Yargıtayın müstekar içtihatlarında da belirtildiği üzere davacı taraf davalı tarafın ticari defterlerine münhasıran dayanmadıkça , davalının ticari defterlerini hazır etmediğinden bahisle iddianın ispat edilmiş sayılması mümkün değildir.(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi, 12/11/2014 tarih, 2014/550 Esas, 2014/16092 karar sayılı ilamı, 11.Hukuk Dairesi 12/06/2017 tarih, 2016/4687 Esas, 2017/3601 karar sayılı ilamı, 19 Hukuk Dairesinin 18/01/2016 tarih.

2015/8902 Esas, 2016/211 karar sayılı ilamı....)

İspat külfeti davacıda olup, iddiasını yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığından bu hususta hatırlatma yapılmamış ve davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...