Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/677 K.2018/444

DAVA.

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle;vefat eden eşine ait motorun davalılarla yapılan sözleşmeye uymayarak davalılar tarafından davacıya tesliminden kaçınıldığını, aracın plakasının hileli olarak değiştirildiğini, talep edilmesine rağmen teslim edilmeyerek çalıştırılmaya devam ettiğini, elde edilen gelirin ödenmediğini, aracın bir süre sonra başkasına devredildiğini öğrendiklerini belirterek davalı şirketin satışa kadar ve daha sonrasında aracın çalıştırılarak elde ettiği gelirin tespitini aracın satışı ile uğradığı zararın tespitini,

araç bedelinin tespitini noter sözleşmesinin 6. Maddesine göre ödenen kira bedelinin aracın satışından itibaren yasal faizi ile birlikte tespitini, tahsilini, yargılama giderlerinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davalı ...'un sözleşmenin tarafı olmadığını, bu kişi yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacıların murisinin aracın hiçbir zaman maliki olmadığını, davacıların murisiyle de borç doğurucu bir sözleşme imzalanmadığını, murisle 09.12.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, murisin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hak sahibi olmadığını, sözleşmenin 5.maddesine göre araç bedelinin davalı şirkete ödenmesi gerektiğini, bunun ödenmediğinden bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize ait ... Esas sayılı dava dosyasının 18/03/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı mahkememiz kararı ile görevsizlik kararı verildiği dosyanın Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve bu mahkemece de verilen karşı görevsizlik kararı ile dosyanın yargı yeri belirlenmesi amacıyla İstanbul Bölge adliye Mahkemesine gönderildiği ve bu mahkemece verilen ... Esas ... Karar sayılı 10/07/2017 tarihli kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği ve dosyanın mahkememiz esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Dava konusu araca ilişkin satış sözleşmesi celbedilmiş olmakla tetkikinde, Çorlu ....Noterliği'nin 06/03/2014 tarih, ... yevmiye no'su ile satıcı .... adına kayıtlı .... plaka sayılı aracın 25.000,00 TL bedeli mukabilinde alıcı ...'a satıldığı anlaşılmıştır.

Davacıların murisi ...ile davalı ... arasında aktedilen sözleşme ve taahütname başlıklı belgenin tetkikinde, Çorlu ....Noterliği'nin 09/12/2010 tarih, ... yevmiye no'su ile sözleşme aktedildiği, sözleşme ile aracın ve araca bağlı hattın işletilmesinin, buna mukabil araç bedelinin ödeneceğinin taahhüt edildiği, kira bedeli olarak yıllık 14.400,00 TL belirlendiği, sözleşmenin 1 yıl süre ile geçerli olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Dava, sözleşmenin tarafı müteveffa ...'nun mirasçısı eşi tarafından kendisi adına asaleten ve çocukları adına velayeten açılmış olup, aracın 3.kişilere satışından doğan zararın ve kira bedelinin tespiti ve tahsili istenmiştir.

Müteveffa ...nun tarafı olduğu sözleşmeye davalı tarafça itirazda bulunulmadığı, bu hususta uyuşmazlık bulunmadığı sabit olup, davalı taraf, davacıların murisinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hak sahibi olamayacağını, araç bedelinin ve kira bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme ile aracın ve araca bağlı hattın işletilmesinin, buna mukabil araç bedelinin ödeneceğinin taahhüt edildiği, kira bedeli olarak yıllık 14.400,00 TL belirlendiği, sözleşmenin 1 yıl süre ile geçerli olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 1 yıl süre ile geçerli olduğu belirlendiğinden 09/12/2011 tarihine kadar geçerlidir. Taraflar arasında bu tarihten sonra yapıldığı iddia edilen bir sözleşme bulunmamaktadır.

Davacıların murisi 09/10/2013 tarihinde vefat etmiş, işbu dava 30/12/2015 tarihinde açılmıştır. Sözleşmenin bitiminden itibaren davacıların murisi tarafından sözleşme gereklerinin ifası için açılmış bir dava ya da gönderilmiş ihtarname bulunmamaktadır. Davacı tarafa yazılı delillerini ibraz için kesin süre verilmiş olup araç bedeli ve kirasının ödendiğine ilişkin delil ibraz edilememiştir.

Davacı tarafça tanık deliline dayanılmış ise de, davanın mahiyeti ve davalı tarafın açık muvafakatı bulunmadığından tanık dinletilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığından bu hususta mahkememizce hatırlatma yapılmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça iddialarının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın subüt bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 35,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70TL peşin harç ve 34,15TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 25,95 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/04/2018

Katip ... Hakim ...