Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/68 K.2018/632

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalının fatura karşılığı müvekkiline tekstil imalatı işi yaptırdığını, borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Konfeksiyon AŞ’nin ihtiyaç duyduğu kumaşların tedariki işini yaptığını, aldığı siparişin yapım işini davacıya verdiğini, davacının ayıplı imalat yaptığını, tamir işini yapamayıp 700 kg kumaşın zarar gördüğünü, bu sebeple davacıya 15498,00 TL bedelli faturanın ihtarname ekinde gönderildiğini, davacının faturaya itiraz etmediğini, davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosya sureti celbedilmiş olmakla tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 15.375,28 TL asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya kül halinde bilirkişiye tevdii edilmiş olup tanzim olunan raporda dava konusu somut olayda taraflar arasında davacının davalıya fason boyama/yıkama vb hizmetlerinin verildiğini ve hizmetle karşılığında davalıya toplamda 6 adet 15375,28 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini faturaların her iki tarafın kayıtlarında mübrez oludğunu, davacı defterlerinde davalıdan 15378,28TL alacaklı gözükmekte iken davalı ticari defterlerinde 15498,00TL bedelli reklamasyon faturası kesilmesi neticesinde borçlu değil 122,72 TL alacaklı göründüğünü, reklamasyon faturasınınn davacı tarafından tebliğ alındığına ilişkin dosyada herhangi bir şerh olmadığını,

davalı vekilinin beyanlarından ayıplı malların teslimi sonucunda reklamasyon faturasının kesildiğinin beyan edildiğini, hal böyle olunca yapılan incelemenin sadece mali inceleme olduğunu, gerek davalının davacıya tamir için gönderdiği kumaş ve davacı tarafından tamir edilip davalıya geri iade edilen kumaşlara ait irsaliyelerden gerekse dava dışı ....

Konfeksiyonun davalıya iade olarak kestiği kumaş faturalarından davacının davalıya yaptığı fason işlemlerde ayıp/hata olduğunun anlaşıldığını, davacının tamir edemediği ve elinde reklamasyon faturasına konu kumaş kalıp kalmadığı yönünde incelemelerde davacının kestiği faturaların hemen akabinde davalı tarafından kumaşların tamire gönderildmiş olduğundan davalının ayıp ihbarını süresinde yaptığının anlaşıldığından bahisle raporda sonuç olarak taralar arasındaki ticari ilişki sonucu davacının davalıdan toplam 6 adet 15375,28TL bedelli faturaların düzenlendiği,

davaının ticari defterlerinde faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihinde davalıdan 15375,28TL alacaklı göründüğünü, davalı ticari defterlerinde ise davacıya muhteviyatında ".... " yazılı 15498,00TL bedelli reklamasyon faturası düzenlendiği ve neticede davalı ticari defterlerinde icra tkip tarihinde davalının davacıya borçlu değil aksine 122,72TL alacaklı göründüğü davalının reklamasyon faturasının noter ihtarnamesi ekinde davacıya gönderildiği halde teblige dair şerh bulunmadığı, davacıya tamire gönderilip de davacı elinde kalan reklamasyon faturasına konu edilen 700 kg kumaşın görünmediği,

davalının ayıp ihbarını süresinde yaptığı, davacı alacağının kabulü halinde icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmekle dava harçlandırması 15375,00TL üzerinden yapıldığından faiz talebinden feragat edildiği kanaatine dair görüş sunduğu görülmüştür.

Taraflar arasında fason boyama/yıkama hizmetine ilişkin eser sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından tanzim olunan 6 adet 15375,28 TL bedelli faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf, ayıplı imalat yapıldığı ve reklamasyon faturası tanzim edildiğinden bahisle faturaların iade edildiğini belirtmiş olup, uyuşmazlık ayıplı imalat ve reklamasyon faturası üzerinde toplanmıştır.

Davalı tarafından kesilen reklamasyon faturasının davacıya tebliğ ya da teslimine ilişkin belge yargılama sırasında sunulmamıştır. Bununla birlikte reklamasyon faturasına dayanak bilirkişi raporu, tespit raporu da davalı tarafça sunulamamıştır. Ayıplı olduğu iddia edilen ürünler davalı elinde bulunmadığından ya da malların nerede olduğu hususunda beyanda bulunulmadığından ürünler üzerinde mahkememizce de bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.

Ayıp nedeniyle ürünlerin gerçek değeri altında satılarak zarara uğradığı da iddia ve ispat edilebilmiş değildir. Mahkemece üzerinde inceleme yaptırılıp, ayıplı olduğu belirlenmeyen ya da iş sahibinin teslimden sonra delil tespiti yaptırmak suretiyle tespit ettirmediği veya resmi makamlarca düzenlenen tutanaklarla tespit edilmeyen ayıplar yönünden eserin ayıplı olarak imâl edildiğinin kabulü ve buna göre hesaplama yapılması mümkün değildir.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.11.2008 gün 2008/15-651 Esas – 2008/654 Karar sayılı ilâmı ile 15.HD 15.11.2012 gün ve 2012/2066 Esas – 2012/7166 Karar sayılı ilamları) Bu sebeplerle davanın kabulü ile Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin 15375,28TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında 3075,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...