Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/681 K.2018/358

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından aleyhine yapılan ilamsız takibe itiraz ettiğini, itirazın Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. ... karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, itirazın iptaline müteakip davalı borçlunun borcunu ödemediğini, icra dosyasına gelen meblağlar düşülmek suretiyle, takibin iflas yolu ile takibe çevrildiğini, davalı şirkete iflas ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme iflas yolu ile ödeme emrine, yetkiye itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 05.05.2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile Ankara İcra Dairelerinin yetkili kılındığım, yetkiye yönelik itirazın haksız olduğunu, davalının Ltd.

Şti. olduğunu ve TTK 18/1 mad. gereğince İflasa tabi olduğunu, iflasa tabi olmadıkları iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkilinin davalıdan olan alacağının Ankara ... Asliye Hukuk Mahk. ...

E. ... karar sayılı ilamı ile sabit olduğunu, aynı zamanda yanlar arasındaki yapılan sözleşme hükümlerinin alacağının doğduğunu gösterdiğini, genel iflas yolu ile takip yapılabilmesi için borçlunun borca batık olma zorunluluğu olmadığını, davalının itirazının iptaline, davalı hakkında depo kararı verilmesine, davalının iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlattığı icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, yetki itirazları olduğunu, davacının takip şeklinin değiştirilmesinin süre ve usul açısından hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları ve İİK uyarınca 6 aylık süreyi geçirmemek kaydı ile alacaklının haciz ve iflas yolu ile yapılan takip şeklini bir defaya özgü olmak üzere değiştirebileceğini, davacının 6 aylık süre zarfında takip şeklini değiştirmediğini, yasal süresinden sonra yapılan icra takip şeklinin değiştirilmesinin hukuki bir sonuç doğurmayacağını,

müvekkiline gönderilen İflas yolu ile takipte ödeme emrinin İİK hükümlerine uygun olarak tanzim edilmediğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde iflas yolu ile takip ihtarı yer almadığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde de açılmadığını, esasa ilişkin olarak; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili açısından gerek TTK gerekse İİK açısından iflas şartları oluşmadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 154. maddesi gereğince iflas talebine ilişkindir. Dosya arasına celp olunan Ankara ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı iflas yoluyla takipte bulunduğu, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı iddiaları, depo emri ve alacak miktarının tespiti için rapor alınması cihetine gidilmiş , bilirkişi ibraz etmiş olduğu raporunda özetle; depo emrine esas alacak miktarın 1.390.122,03-TL olduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile davalıya karşı İİK'nun 154. Maddesi gereğince takipte bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de, taraflar arasında imzalanan 05/05/2011 tarihli sözleşmede ankara İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, takibin bu sözleşmeye istinaden Ankara İcra Dairelerinde başlatıldığı, icra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmadığından sözleşmeyle kararlaştırılabileceği, ancak İİK'nun 154.

Maddesi gereğince iflas davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinde açılması gerektiği, borçlunun adresi dikkate alındığında mahkememizin yetkili olduğu bu haliyle yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Esasa gelince taraflar arasındaki iflas yoluyla takip mahkeme ilamına dayanmaktadır. İlama dayalı olarak takip başlatılmıştır. Dayanka ilam olan Ankara Asliye Hukuk mahkemisinin ... esas sayılı dosyasının 23/02/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İlama dayalı olarak usulüne uygun takip yapılmıştır. Esas yönünden de itirazın yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. İflas ödeme emrinin tebliği için işlemiş faiz ile birlikte alacağın miktarı hususunda mahkememizce dosya üüzerinden rapor alınmış, belirlenen 1.390.122,03-TL'nin ödenmesi için davalıya iflas ödeme emri tebliğ edilmiş, verilen kesin sürede depo emrinin yerine getirilmediği anlaşıldığından davalı şirketin iflasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...