Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/764 K.2018/732

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde davalıdan alacağı mevcut olup bu alacağın tahsili için Bursa ... icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlu icra takibine itiraz etmiş olup davalı borçlunun yaptığı itirazı kabul etmediklerini, müvekkilinin söz konusu takip ile ilgili alacağına dair tüm kayıtları usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde de mevcut olduğunu, davalının defterleri incelendiğinde de faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu ve müvekkilimin alacaklı olduğunun görüleceğini,

davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğu sabit olduğunu, davalı şirketin icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacı icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde cari hesap alacağının tahsilini imkansız hale getirmek olduğunu, müvekkilin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalı borçlu şirketle ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak veya uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz karar verilmesini ve itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

alacak miktarı fatura ile sabit olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki faturaya dayalı ilişkide belirtilen mal ayıplı ve eksik olduğunu, bu kapsamda; alınan malın ayıplı ve eksik olduğu hususu davacı şirkete iletilmiş ancak davacı tarafça eksikliklerin giderilmesi yerine ticari ilişki ve hukuka aykırı faturalar tanzim edilmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava İİK'nın 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.

Bursa ... icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosya suretinin tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 3.245,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

SMMM ... tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin süresinde ve usulu uygun tutulduğu ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir.

Raporda, davacı yasal defter kayıtlarına göre 19,06.2017 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 3.248,00 TL'si olduğu, davalının vermiş olduğu beyanda takip konusu fatura ve içeriğinden haberdar olunduğuna dair kabullerin olduğu, Davalının söz konusu fatura içeriği mai ve/veya hizmeti iade ettiği ve/veya ödediğine dair ispat edici mahiyette vesaik sunmadığı dikkate alındığında 19/06/2017 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 3.245,00 TL' si asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı,

davalı tarafın TBK, m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere 19.06.2017 takip tarihi itibari ile mütemerrİt olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkun olmadığı, 19 06.2017 tarihli 3.245,00 TL' lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında fazla talebin söz konusu olmadığı, bu itibarla takibin 3.245,00 TL.sı üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 19.06.2017 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 3.245,00 TL'sine davacının talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince ....

Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2017 sonrası %9,75) üzerinden basit usulde(3095 SyXm3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya irsaliyeli faturalar ile teslim ettiği ürünlerin bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Dava konusu faturalar, davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olup, davalı taraf ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamıştır.

Davalı tarafça cevap dilekçesinde davacıdan alınan ürünlerin ayıplı ve eksik olduğu, alınan malın ayıplı ve eksik olduğunun davacıya bildirildiği savunulmuşsa da ayıp iddiasının ispatı bakımından hangi ürünlerin ne şekilde ayıplı olduğuna ilişkin somut bir beyanda bulunulmadığı gibi söz konusu ürünler mahkemeye sunulmamış, ayrıca davacıya ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin de dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmamıştır. böylece davacının dava konusu faturaların içeriğindeki ürünleri teslim ettiğini ispatladığı,

davalının söz konusu fatura bedellerini ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunamadığı anlaşılmakla ispatlanan davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

19/07/2018 Katip .... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı