İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/765 K.2018/829

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan reklam ve ilan ücreti nedeniyle 17.01.2013 tarihi itibariyle 3.360,09 TL alacağı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına cari hesap ilişkisine dayalı olarak 3.360,09 TL asıl alacak bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir ...'a tevdii edilen dosyaya 27/04/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; incelemeye davalı tarafından yasal ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davacı tarafından 2010, 2011, 2012 ve 2013 yılı ticari defter ve yardımcı defterleri sunulmuş olup, ticari defterleri içeriğine göre 120.80.01.84 – ...

RETAURAN - ... muavin hesabına borç - alacak kaydı ile davalı adına kayıtlarına göre takip ve dava tarihi itibariyle Davacının 3.360,09TL davalıdan alacaklı olduğu, alacağın davacının düzenlediği 16.08.2010 tarihli 32998 nolu 1.000,06 TL tutarlı ve 18.11.2011 tarihli ... nolu 2.360,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı, davalının ödeme yaptığına ilişkin kayıt tespit edilememiştir.

Davacının düzenlediği faturaların tebliğine ilişkin olarak. “Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmez. Adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, VUK. un 230.Md. ne göre hazırlanmış faturayı, T.T.K.21/2.

Maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı hakkında itiraz etmemiş olması, ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesi gerekmektedir.

Bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen fatura borç doğurmaz.” hükmünün düzenlendiği, davacının takibe dayanak faturası incelendiğinde, faturanın davalı şirkete teslim/tebliğ edildiğine dair faturanın üzerinde bir imza ibarenin olmadığı, ancak, her ne kadar faturalar üzerinde teslim/tebliğ şerhi yok ise de fatura içeriği reklam / ilan hizmetinin davacının bastığı Ağustos 2010 tarihli “...” dergisinde ve “...” içerisinde davalının reklamı basılmak sureti ile davalıya verildiği görülmekle yasal süresi içinde itiraza uğramayan takip konusu alacağı oluşturan faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu tespit edilmiştir.

Dava dosyasına sunulan deliller ve Ticari defterler incelemesi sonucu davacının takip ve dava tarihi itibariyle 3.360,09TL (takip miktarı kadar) davalıdan alacağı olduğu, taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından uyuşmazlığın 3095 sayılı Yasa hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/2 maddesinde ticari işlemde temerrüt faizinin “avans” oranında hesaplanacağı hükmünün düzenlendiği, Merkez bankası verilerinden, 17.01.2013 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %13,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak; davalının defter ibrazında bulunmadığı, davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 3.360,09TL (takip miktarı kadar) davalıdan alacaklı olduğu, davacının takipte talep ettiği alacağının dayanağı olan faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, Merkez bankası verilerinden, 17.01.2013 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %13,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının reklam ve ilan ücreti nedeniyle kesmiş olduğu faturaya dayalı alacağını takibe koyması üzerine davalı borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler gözetilerek davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı gibi herhangi bir delil ibrazında bulunmadığı, inceleme günü tebliğ edilmesine rağmen inceleme gününde hazır bulunmadığı dikkate alınarak davacının ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı kayıtlarının lehe delil vasfında olduğu,

faturanın davalı şirkete teslim veya tebliğ edildiğine dair fatura üzerinde bilginin olmamasına rağmen davacı tarafça fatura içeriği ilan ve reklam hizmetinin davacının bastırmış olduğu Ağustos 2010 tarihli dergide 2011-2012 kış tarifesi içerisinde davalının reklamlarının basılarak davacı tarafça yüklenilen edimin ifa edildiği gözetilerek sözkonusu reklam ve ilan ücreti nedeniyle davacı alacağının hüküm kurmaya elverişli 27/04/2018 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle 3.360,09 TL olduğu ve avans faizi uygulanması gerektiğinin tespit edilmiş olması nedeniyle bu miktar üzerinden davanın kabulü ile alacağın likit

olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.