Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/765 K.2020/60

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müteveffa .....’ın 06/05/2015 günü seyir halinde iken ..... plakalı araç sürücüsü davalı ....’in spin atmak suretiyle yolun karşı tarafına geçerek müteveffanın kullandığı ..... plakalı araca çarptığını, davalı ....’in Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında % 100 kusurlu bulunduğunu belirterek şimdilik her bir mirasçı için 1000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her biri için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, bunun dava şartı olduğunu, kusur durumunun ve gerçek zararın tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir,

CEVAP; Diğer davalılar .... ve ..... adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölenin mirasçıları tarafından sürücü, işleten ve sigorta şirketine karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlık davacı tarafça dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunup bulunmadığı, meydana gelen olayda tarafların kusur durumları, davacı tarafça davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine bulunup bulunamayacağı, bulunabilecekse miktarı hususlarındadır.

Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davalı .... hakkında müteveffa ....'ın taksirle ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada alınan ATK raporu ile ....'nin asli kusurlu, müteveffa ......ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, neticeten davalı hakkında hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın 06/05/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacıların her biri tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmek suretiyle ve müteveffanın alternatifli gelir durumuna göre rapor alınmasına karar verilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi .... tarafından düzenlenen kök raporda, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 30.09.2016 tarihi olduğu, davalı sigorta şirketi tarfaından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiği, davacı eş ....'nun talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 135.574,73 TL olduğu, davacı kızı ....'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 21.527,78 TL olduğu, davacı kızı ....'nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 118.992,27 TL olduğu belirtilmiştir.

Dosyanın beyan ve itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Ek raporda, yapılan ödemelerin zararı karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi; asgari ücret üzerinden, davacılardan eş ....'nun zararının karşılandığı talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığı, davacılardan kızı ....'nın karşılanmayan zararının 17.460,44 TL olduğu, yapılan ödemelerin yeterli olup olmadıklarının takdirinin mahkemeye ait olduğu, gelirin 3.000 TL olduğu duruma göre, davacılardan Eş ....'nun karşılanmayan zararının 138.934,90 TL olduğu, yapılan ödemenin davacının zararının % 51'ini karşıladığı, davacılardan kızı ....'nın karşılanmayan zararının 91.801,25 TL olduğu,

yapılan ödemenin davacının zararının %15'ini karşıladığı, yapılan ödemelerin yeterli olup olmadıklarının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacıların rapor tarihi itibariyle zararları; asgari ücret üzerinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği, davacılardan kızı ...'nın talep edebileceği bakiye DYKT tutarın 26.230,29 TL olduğu, davacılardan eşi ...'nun talep edebileceği bakiye DYKT tutarın 24.736,07 TL olduğu, gelirin 3.000,00 TL olduğu duruma göre, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği,

davacılardan kızı ...'nın talep edebileceği DYKT tutarın 127.511,56 TL olduğu, bu tutarın 55.571,64 TL'Lik kısmından davalı sigorta şirketi dahil tüm davaların müştereken ve müteselsil sorumlu olup, aşan 71.939,92 TL'den ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumlu olduğu, davacılardan kızı ....'nun talep edebileceği bakiye DYKT tutarın 233.848,31 TL olduğu, bu tutarın 32.035,44 TL'lik kısmından davalı sigorta şirketi dahil tüm davaların müşterek ve müteselsilen sorumlu olup, aşan 201.812,87 TL'den ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davlıların sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 07/11/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırarak 361.359,87 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, uzamış ceza zamanaşımı süresi nazara alınarak zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davacıların murisi .....’ın ..... plakalı araç ile 06/05/2015 günü seyir halinde iken .... plakalı araç ile çarpışmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, kesinleşen Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile davalı ....'nin % 100 oranında kusurlu olduğunun, müteveffa ....'a izafe edilebilecek kusur durumunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacılar ..... ve .... maddi tazminat talebinde bulunmuş olmakla kaza tarihi itibariyle .... 24, ..... ise 20 yaşında ve evlidir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşlarının, okuldaki eğitim durumlarının, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacak iseler 25 yaşının doldurulmasına kadar;

yüksek öğrenim yapmamakta iseler yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın ikmali veya evlenme ile desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmekte olup, kaza tarihi itibariyle yaş ve evlilik nedeniyle tazminat hesaplaması yapılmamış, bu davacılar yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce müteveffanın gelir durumu ve dinlenen tanık beyanlarına göre bilirkişi raporunda 3000,00 TL üzerinden yapılan hesaplamaya itibar olunarak ve ıslah dilekçesiyle talebin kabulü ile Davacı .... için 127.511,56 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı sigorta şirketinin bu miktarın 55.571,64 TL'lik kısmından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, bu miktarlara davalı sigorta şirketi yönünden 30/09/2016 , davalılar ... ve .... yönünden olay tarihi olan 06/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

davacı ... için 233.848,31 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı sigorta şirketinin bu miktarın 32.035,44 TL'lik kısmından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, bu miktarlara davalı sigorta şirketi yönünden 30/09/2016 , davalılar .... ve ..... yönünden olay tarihi olan 06/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, müteveffa ile tazminata hükmedilecek şahısların yakınlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı .... için 25.000,00 TL, davacılar .... , .... ve ...... için 15.000,00'er TL olmak üzere 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... ve .....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ....

E-İMZALI

Katip ...

İMZALI