Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/806 K.2019/668

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkil şirket arasında ticari faaliyet sonucu 26/12/2014 tarih,... no.lu 13.527,44 TL tutarlı, 26/02/2015 tarih, ... no.lu 13.527,44 TL tutarlı, 15/06/2016 tarih ... no.lu 3.304,00 TL tutarlı, 15/06/2016 tarih ... no.lu 3.304,00 TL tutarlı, 15/06/2016 tarih .... no.lu 3.304,00 TL tutarlı, 15/06/2016 tarih.... no.lu 11.210,00 TL tutarlı faturaların tanzim edildiğini, davalı tarafın bir kısım ödemeler yapmış olduğunu, 25.676,88 TL bakiye borç kaldığını, bakiye borcun ödenmesi için davalı şirket aleyhine Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davacı tarafça dosyadan işlem yapılmasının imkansız hale gelmiş olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını sağlamak amacıyla iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak suretiyle inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu ... . İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası celbedilmekle, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 25.676,88-TL fatura alacağı ve 3.709,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.386,40-TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde davalı tarafın yetki itirazı ile dosyanın K.Çekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ... icra Müdürlüğü'nün .... esas sayısına kaydı yapıldığı ve takibin durduğu anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti amacıyla mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacının adresinin Bursa olması nedeniyle davacının defterlerinin incelenmesi için Bursa ATM'ye talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Talimat sonucu SMMM ... tarafından düzenlenen raporda, ibraz edilen 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait defter i kebir yevmiye defterlerinin tamamının yasal süreleri içinde açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de yasal süreleri içinde yaptırıldığı, envanter defterlerinin ibraz edilmediği, davacı tarafından 16/03/2017 tarihinde İstanbul Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile 25.676,88 TL asıl alacak, 3.709,52 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.386,40 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, faturaların tamamının açık kesilmiş olduğu, irsaliye ve faturalarda teslim alan kısımlarında isim ve imzaların bulunmadığı, davacı kesmiş olduğu faturaları BS formları ile maliyeye faturalarla birebir olarak beyan ettiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla beraber ticari bir ilişkinin mevcut olduğunun görüldüğü,

takip ve dava dilekçelerindeki asıl alacak rakamlarının defterlerdeki 25.676,88 TL alacak rakamı ile uyumlu olduğu, davalının temerrüde düşürülmemiş olup takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Talimat raporu geldikten sonra mahkememizce davalı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM ... tarafından düzenlenen raporda.

Davalı tarafın 2015-2016 yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, kanunlara uygun şekilde tutulduğu, tüm ticari defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin açılış ve yevmiye defterinin kapanış onaylarının yapılmış olduğu, davalı tarafın defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı defterlerinde davacının 25.676,88 TL'lik asıl alacağının aynen kayıtlı olduğu, bu itibarla davacı ile davalının defterlerinin 16/03/2017 takip tarihi itibari ile tam mutabakatlarının olduğu,

taraflarca ibraz edilen yasal defter ve cari hesap ekstraları kayıtlarında 16/03/2017 takip tarihi itibari ile 25.676,88 TL'lik davacı alacağı konusunda tam mutabakatın bulunduğu, davacı tarafça takibe konu faturaların dayalı yasal defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davalının söz konusu mal ve/veya hizmetin bedelini ödediği ve/veya iade ettiğini ispat edici mahiyette herhangi bir vesaik sunmadığı nazara alındığında davacı tarafın 16/03/2017 takip tarihi ile davalı taraftan 25.676,88 TL'sinin asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı,

16/03/2017 tarihli 29.386,40 TL'lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 3.709,52 TL'lik fazla talebin söz konusu olduğu, fazlalığın işlemiş faiz talebinden kaynaklandığı, bu itibarla takibin 25.676,88 TL'si üzerinden devamı ile tarafların tacir ve davalının icra ödeme emrinin tebliğ tarihi itibari ile mütemerrit olduğu ispatlanmış davacı asıl alacağı 25.676,88 TL'sine 3095 Sayılı Kanunun 4489 sayılı kanun ile değişik 2. Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01/01/2017 - 30/06/2018 arası %9,75 - 01/07/2018 sonrası %19,50) üzerinden basit usulde (3095 Sy.K.m3) temerrüt

faizi tahakkunun uygun olacağı, davacı tarafça talep edilen %20 oranında icra inkar tazminatının mahkememizin takdirinde bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporları gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalıya verilen alüminyum kalıp imalatı hizmeti, basamak kalıp imalatı hizmeti, yürüyen merdiven basamağı reklam uygulama aparatı tasarı ve prototip üretim projesi hizmetleri karşılığında düzenlendiği fatura bedellerinin tahsili amacıyla yaptığı icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğu, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda dava konusu faturaların her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu,

bu yönüyle asıl alacak yönünden ispatlandığı anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın kabulüne, işlemiş faiz talebinin davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından reddine, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1- Davanın kısmen kabulü ile, Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,

2-Asıl alacağın % 20'si oranında 5.135,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 1753,99-TL'nin davacı tarafından yatırılan peşin harç olan 354,92-TL'den mahsubu ile bakiye kalan 1.399,07-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Dava ilk açılış ve başvurma harcı olan 382,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kabul-red oranına göre 902,14-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,

7- Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 3.081,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8- Davalı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 20/06/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır