İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/810 K.2019/577

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Davacı şirketin davalı şirkete ait malları eksiksiz ve hasarsız olarak ilgili mevzuata uygun bir şekilde taşıma işini tamamladığını, fakat davalı şirket borcunu ödememiş olduğunu, Davacı şirketin davalı şirketten 38.584,99 TL alacağı bulunmakta ikenh davalı şirket tarafından 28.07.2017 tarihinde davacı şirkete sadece 20,479,15 TL' lik ödeme yaptığını, gelen ödemenin akabinde davalı borçlunun 27.08.2017 tarihinde davacı şirkete, bakiye 18.105,84 TL' lik borca yönelik iade faturası kestiğini ve haksız sebepler ileri sürerek borcu ödemekten kaçınmış olduğunu,

Davalının taşıma sırasında malların zarar gördüğünü beyan ettiğinden fiili taşımayı yapan ... Hava Yollarına ihbarının talep edildiğini, Davalı söz konusu emtianın hasar gördüğünü ileri sürdüğünü ve davacı şirketçe sigorta şirketine ve ...

Şirketi' ne durum iletilmek üzere eşyanın hal ve durumu (ürünlerin koliden çıkarılmış fotoğrafları vs), ölçü, sayı veya tartısı (miktarı-toplam brüt Kg' si), bilgilerini içeren detaylı bir hasar talebinin, alıcı firmanın yetkilisine ait ilet ve alıcı eğer eksper incelemesi yaptırdı ise bu inceleme sonucu oluşturulan raporun iletilmesi istendiğini, ancak davacı şirketin ısrarlı hatırlatmalarına rağmen gereken bilgiler davalı tarafından sağlanmamış olduğunu, davalının 16 Mayıs 2017 tarihinde Dublin' e ulaşan emtiaya ilişkin olarak ihbar süreleri geçtikten sonra bu talebimize yönelik sadece ürünlerin koliler içindeki resimleri gönderildiğini,

taraflarına ulaşmayan bilgiler sebebiyle hasar bilgisi havayolu şirketi ile paylaşılamamış olduğunu beyan ederek Davanın ... A Ş. ne ihbarını, davalının itirazının iptali ve takibin devamını, davalı aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedil meşini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Davacı şirketin hizmeti gereği gibi yerine getirmemesinden ötürü zarara uğradığınıve bu zararın giderilmesi talebi ...Noterliği'nin 24.05.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya bildirilmesine rağmen zarar giderilmediğini, davacının taşımacılık işindeki sorumluluğunun TTK 865/1 hükmü gereğince taşıdığı malı zarar ziyana uğratmaksızın paketlendiği şekli ile istenilen yere zamanında ulaştırma yükümlülüğünün var olduğunu,

Davalı şirket tarafından ...NoterIıği... yevmiye numaralı 24.05.2017 tarihli ihtarname keşide edildiğini ve zararımızın karşılanması talep edilmiş ise de zararımız karşılanmadığı gibi icra takibi yapılmış olduğunu, Davalı şirketin, 105,84 TL tutarlı fatura keserek davacı firmaya göndermiş ise de davacı...Noteriğince 19.07.2017 tarihli ... yevmiye numaralı faturaya iade faturası keserek göndermiş olduğunu, Davalı şirket tarafından İrlanda'ya gönderilecek mallar taşımaya uygun şekilde ambalajlandığını, ziya ve hasardan korunacak şekilde taşıyıcıya teslim edildiğini, fakat davalı şirkçt tarafından yapılan bu usulüne uygun ambalajlamaya rağmen,

davacı taşıyıcının taşıma sırasındaki eylemleri neticesinde söz konusu eşya zarar görmüş olduğunu beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücrctinin davacı tarafayükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı İstanbul... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine davalı taraftan taşıma hizmet alacağı olduğundan bahisle fatura karşılığı davalı tarafa hizmet sattığını ve ifayı eksiksiz yerine getirdiğini iddia ile bu alacağın tahsili için ilamsız takip yapmıştır.

Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur.

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemi, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığı ve varsa miktarına ilişkindir.

Davalı tarafından dava konusu borcun davalı tarafından ödendiğine, davacı tarafından hizmetin verilmediğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile özel ve teknik değerlendirme incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir.

İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası incelenmiştir. Taraflara ait usule uygun ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir.

Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi incelenmiş ve tarafların ticari kayıtları gereğince sözleşmenin varlığına ve hizmetin teknik değerlendirme sonucu da dikkate alındığında hizmet verildiği kanaatine varılmıştır.

Bilirkişiler ...,... ve...'ın 02/05/2019 tarihli raporu incelenmiştir.

Tarafların ticari defterleri incelemesinde, davalının bir adet navlun faturasını kayıtlarına almadığı, ayrıca davalının taraflar arasında bir mutabakat olmaksızın 18.105,84 TL iade faturası düzenleyerek davacıya olan borcunu kapattığı ve üste alacaklı kaldığı, buna karşın, taraflar arasında ihtilafın bu iade faturasından kaynaklandığı, her ne kadar davalı yan ticari kayıtlarına almamış ise de düzenlenen navlun faturası konusu taşımanın teyit edildiği ve davalı yanca kabul edildiği, davacının 18.105,84 TL asıl alacak için takibe girişerek takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talebinin dosya kapsamına uygun olduğu,

davalının buna karşılık iade faturası ile takas mahsup talebi ve uygulanması bakımından zararın miktarı, zararın meydana geldiği aşama, davacının hava taşıması sürecinde meydana gelen zarardan sorumluluğunu, ihbar süresi gibi hususları ...hükümlerine göre ortaya koyamadığı yönünde kanaate varılmıştır.

Davalı ödememe sebebi olarak zayi hasarı ileri sürmüştür ancak ıslanma ve kolilerin dağılması savunması gerçekte zarar gördüğü savunulan İrlanda firması müşterisine ait olabilir ve buna değer verilip verilmeyeceği olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir ve müşterinin davalıya yansıtacağı zarar olursa davalının savunması irdelenebilir ancak buna dair yukarıda değerlendirme yapıldığı şekilde savunmaya itibar edilmesi mümkün değildir.

Hukuki değerlendirme kapsamında davalının dava konusu faturadan kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu aksine dair kanaat oluşmamakla ve bilgi ve belge bulunmamakla hakimce taktir edilmiştir. İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden; davacının davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir.

Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 3.621,17 TL tazminata hükmolunmasına, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 1.236,81 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 309,21 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 927,60 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 309,21 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.576,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli .... deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır