Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/813 K.2019/574

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili bankanın ... müşteri numaralı davalı-borçlu .... lehine 16.10.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığı, davaya konu sözleşmeyi diğer davalı ... kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabı 11.04.2017 tarihinde kat edildiği ve alacak muaccel hale geldiğini, kat ihtarı ve hesap özeti davalılara tebliğ edilmiş ise de borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Büyükçekmece ....

İcra Md....Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe konu anapara alacağına ve temerrüt faizine yönelik itirazlarının yersiz olduğu, ticari temerrüt faizi yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davalıların salt takibi geciktirme amaçlı itirazda bulundukları, muacceliyet halinde temerrüt faizinin sözleşmede açıkça belirtildiği, gerek genel kredi sözleşmesi gerekse TCMB'na yapılan bildirimler gerekse TTK 8 Md. ve 3095 sayılı kanunun 2.maddesi hükümleri gereğince müvekkili bankanın Türk Lirası krediler için ettiği akdi ve temerrüt faizlerinin hukuka uygun olduğu,

alacak kalemlerinden BSMV ise yasa gereği alınan ve oranının yetkili merciler tarafından belirlenen kamusal alacaklar olduğu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, takibi geciktirmeye yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, kötü niyetli borçluların alacağın % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Büyükçekmece ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi ve ekleri, temlik sözleşmesi, Bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....bank Anonim Şirketi tarafından borçlular ... ile ....'a yönelik 8.320,82 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

...bank Anonim Şirketi ve davacı ...A.Ş arasında yapılan 03.01.2019 tarihli sözleşme ile davaya konu alacak ... A.Ş devir ve temlik edilmiştir.

Somut olayda alacağı temlik eden ....Bankası ile davalı ... arasında 16.10.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı....'ın müteselsil kefil olarak imzaladığı, asıl borçlu ve kefilin kredi alacaklarını belirlenen ödeme vadelerinde ödememesi üzerine banka tarafından kredi hesaplarının 10.04.2017 tarihinde kat edildiği, kefil olan davalı ....'a ihtarnamenin 17.04.2017 tarihinde tebliğ edilerek temerrüte düşürüldüğü, asıl borçlu ....'e yapılan tebligatın ise bila iade olduğu, dolayısıyla bu davalının takip ile temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacı alacağının tespiti açısından bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

Buna göre; takip tarihi ile 7.031,66 TL asıl alacak, 484,21 TL işlemiş faiz, 24,21 TL BSMV ve 386,48 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 7.926,55 TL davacı alacağının bulunduğu, bu alacaktan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve takip talebinde belirtilen faiz oranlarının taraflar arasındaki sözleşmeye ve 3095 sayılı yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸E-imzalı Hakim .... · ¸E-imzalı