Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/828 K.2020/92

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilleri davacılar ... ile ...' ün kooperatif üyesi olduğunu ve .... blok ... giriş ... ve ...nolu bağımsız bölümlerin 07/03/1996 tarihli protokolle kendilerine teslim edildiğini, 31/12/1997 tarihli protokolle de borcu olmadığı için anahtarların teslim edileceği ve içinin kendileri tarafından tamamlanacağının karalaştırıldığını, davacıların daire içini yaparak konuta yerleştiğni,

ancak davacıların tatilte olduğu bir sırada kapı kırılarak eşyaların dışarıya atıldığı ve davacıların kooperatiften ihraç edildiğini ve ihraç karanını iptali için Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında davacı açıldığını ve bilirkişi raporuna göre haksız ihracın kanıtlandığını, mahkemenin sefahati sırasında ihraç kararı kesinleşmediği halde davalı ...

Yapı Kooperatifi davacılara ait daireleri 3. Şahıs ...' ya işgal ettirdiğini, bu hususta .... ya ihtarname tebliğ edilerek dairenin tahliyesini istediğini, ancak ...' nın bu talebi kabul etmediğini, davalı kooperatifin hem bu ihtarnameyi hem de Büyükçekmece ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin dava konusu ... blok ... giriş ... ve ... nolu daireler üzerine koyduğu tedbir kararının bertaraf etmek için numara değişikliği yoluna başvurduğunu, her iki davalının da iyiniyetli olduğunu ileri sürerek, müdahalenin meni ile tapunun iptaline ve davacıları adına tesciline , mümkün olmadığı takdirde dairelerin rayiç bedellerinin davalılardan tahsiline ve geçmiş 5 yıllık ecrimisil bedeli 30.000-TL nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı.... Yapı Kooperatifi vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların kooperatif üyesi olduğunu ancak kooperatifi olan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ortaklıktan ihraç edildiğini ve kesinleştiğini, iddia edildiği gibi daireler üzerinde numara değişikliği yapılmadığını, davacının açmış olduğu iş bu davanın dayanağı olmadığını, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ile ilgli davanın halen devam ettiğini, bu davanın neticesinin kesinleşmesinden sonra davacının açmış olduğu bu davanın dinlenebileceğini savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ...' nın 31/07/2001 tarihinde kooperatif üyesi olduğunu, 26/11/2004 tarihinde de tapusunu aldığını savunarak açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, savunarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılardan tahsilini talep etmiştir.

Dava, kooperatif üyesi olan davacının kendisine bağımsız bölüm tahsisi ve ecrimisil talebi, bağımsız bölüm bulunmadığı taktirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Açılan eldeki davada Büyükçekmece Asliye Hukuk mahkemesi'nin 15/09/2005 gün ve ... esas .... karar sayılı ilamıyla iş bölümü itirazı kabul edilerek dosya İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2007 gün .... esas .... karar sayılı gönderme ilamıyla dosya Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gelmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçmesi üzerine bu mahkemeye, ardından ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçmesi üzerine bu mahkemeye devredilerek .... esas numarasıyla görülmeye başlanmış, daha sonra Ticaret Mahkemelerinin heyet haline dönüşmesi sebebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi kapandıktan sonra mahkememize devredilerek .... esas numarasını almış olup Mahkememizce yapılan yargılamada 07/11/2014 tarih .... Esas ....

Karar sayılı karar ile davacı tarafın davalı ...'ya yönelik açmış olduğu davanın husumet yönünden reddine, davacı tarafın davalı .... Yapı Kooperatifi'ne yönelik açmış olduğu davanın reddine dair karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 29/05/2017 tarih ve .... Esas, ....Karar numaralı kararı ile Mahkememiz kararının davalı ... yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup davalı ....

Yapı Kooperatifi yönünden bozulmasına karar verildiği ve işbu esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 29/05/2017 tarih ve .... Esas, ....

Karar numaralı bozma ilamında "Kooperatife ait talep edilen bağımsız bölümlerin dışında eşdeğer nitelikte başka bağımsız bölümler bulunup bulunmadığı, eşitlik ilkesi gereğince davalı kooperatifin aidat borcu bulunmasına rağmen üyelerine bağımsız bölüm verip vermediği, ecrimisil talebi yönünden kooperatifin diğer üyelerine borçlarına rağmen tahsisli bağımsız bölümleri teslim etmiş ise diğer üyelerine ecrimisil bedeli verip vermediği hususları araştırılarak, bu hususların bulunması halinde bağımsız bölümlerin tahsisine veya ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesi,

tahsis edilecek bağımsız bölüm bulunmadığı takdirde, kendisine konut tahsis edilmeyen kooperatif üyesi davacıların tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Tazminat miktarı, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre aşağıdaki şekilde formüle edilmiştir.

a-Önce ortaklara tahsis edilen konutun dava değeri itibariyle rayiç değeri hesaplanmalıdır.

b-Davalı kooperatife normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın ödemelerinin ödeme yaptıkları tarihler itibariyle toplam ödemeleri dava tarihine kadar ( toptan eşya fiyat endeksi " TEFE" artış ortalama rakamları esas alınarak) taşınarak güncel değeri bulunmalıdır.

c-Bundan sonra yukarıda (a) maddesinde bulunan değerden (b) maddesinde bulunan değer çıkarılarak kooperatife normal ödeme yapan bir ortağın bu ödemelerine karşı ne miktarda yararlanma elde ettikleri ortaya çıkarılmalıdır.

d- Bunu takiben eksik ödeme yapan davacı ortağın ödentileri (b) maddesindeki ilkelere göre dava tarihine taşınarak eksik ödeme miktarı güncelleştirilmelidir.

e- Bu hesaplamalardan sonra normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın yukarıda (b) maddesinde bulunan ödemelerinin güncel değerinin karşılığı yine yukarıda (c) maddesinde bulunan bir yararlanmayı sağladığına göre davacının (d) maddesinde eksik ödemelerinin güncel değerinin ne miktarda yararlanması gerektiği orantı kurallarına göre belirlenmelidir. Yani sonuç olarak (d) maddesinde bulunan miktar (c ) maddesinde bulunan değerle çarpıldıktan sonra bulunan rakamın (b) maddesinde bulunan miktara bölünmesi sonucu bulunacak miktarın (d ) maddesinde bulunan davacı ödemelerinin güncel değerinin ilave edilmesi sonucu bulunacak miktar davacı ortağın davalı kooperatiften talep etmesi mümkün olan zarar tutarıdır.

Bu durumda mahkemece, gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden kooperatif defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, davacılara konut tahsisinin mümkün bulunmadığı, eşitlik ilkesi gereğince kooperatifin diğer üyelerine ecrimisil bedeli verip vermediği belirlenerek, bağımsız bölüm bulunması ve kooperatifin diğer üyelere ecrimisil bedeli verdiğinin anlaşılması halinde bağımsız bölümün tahsisi ya da ecrimisil bedeline, bağımsız bölüm bulunmadığı takdirde davacıların ödemelerinin belirlenmesi,

davacılar dairelerini kendileri tamamlamış ise tamamlanmış daireye ve yukarıda belirlenen formüle göre tazminat hesabı belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.'' gerekçelerine yer verildiği, Mahkememizce dairenin bozma kararına uyulmasına karar verildiği, bu doğrultuda uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereğince, davacılara konut tahsisinin mümkün olup olmadığı, eşitlik ilkesi gereğince kooperatifin diğer üyelerine ecrimisil bedeli verilip verilmediği, bozma ilamının 2. maddesinde belirtilen formüle göre tazminat hesabının yapılması,

davacıların dava konusu edilen daireye yapmış olduğu masraf iddiaları ile ilgili yapılan masrafların hesaplanması hususlarında bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup yapılan keşif sonrası bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle;

tapu dairesinden alınacak yazıya istinaden davacılara teslim edilebilecek dairelerin varlığının tespitine göre davacılara konut tahsisinin mümkün olup olmayacağına karar verilebileceğini, davalı kooperatifin diğer üyelerine ecrimisil bedeli verdiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir belge görülmediğini, yargıtay bozma ilamının 2. maddesindeki formüle göre davacıların talep edebilecekleri tazminat tutarının 144 m2 alanlı daire için toplamda 221.546,37 TL olduğu,

dava konusu dairede davacılar tarafından yaptırıldığı anlaşılan ince işlerin 15.06.2015 dava tarihi itibari ile 144 m2 daire için toplam maliyetinin 57.600,00 TL olarak hesaplanabileceğini, 01.03.2014 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6527 sayılı kanunla TUİK -TEFE-TÜFE uygulamasını Yİ-ÜFE olarak uygulandığından güncelleme hesaplamaları Yİ-ÜFE endekslerine göre yapıldığını, hesaplamaların 01.04.2004 tarih 25363 sayılı resmi gazetede yayımlanan 5083 Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun ile 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe girerek uygulanan paradan 6 sıfır atılmasıyla yapıldığını,

bilirkişi heyetince sunulan ek raporda ise özetle; kök raporlarında belirtmiş oldukları tapu dairesinden alınacak yazıya istinaden davacılara teslim edilebilecek dairelerin varlığının tespitine göre davacılara konut tahsisinin mümkün olup olmayacağına karar verilebileceği, davaya konu bağımsız bölümlerin arsa paylarının .... olduğu halde, davalı kooperatif üzerinde bulunan bağımsız bölümlerin arsa paylarının .... ve .... olduğu,

davacıya tahsis edildiği anlaşılan davaya konu iki bağımsız bölüm ile benzer özelliklerde iki bağımsız bölümün davalı kooperatif üzerinde kayıtlı olmaması nedenleri ile davalı kooperatif adına kayıtlı bağımsız bölümlerden ikisinin davacılar adına tapuda tescilinin yapılmasının mümkün olmayacağını, davalı Kooperatifin genel kurul kararları incelendiğinde davalının iddia ettiği 1992 yılı ile ilgili aidat kararı tespiti yapılamadığını, kök raporda belirtilen hesaplamalar ve tespitlerde değişiklik olmadığını,

dava konusu dairede davacılar tarafından yapıldığı anlaşılan ince işlerin 15.06.2015 dava tarihi itibari ile 144 m2 daire için toplam maliyetinin 57.600,00 TL olarak hesaplanabileceğini, yargıtay bozma ilamının 2. maddesindeki formüle göre davacıların talep edebilecekleri tazminat tutarının 144 m2 alanlı daire için toplamda 221.546,37 TL olduğunu bildirmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dava ve cevap dilekçeleri, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamı ve dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizce aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.

Bilirkişi heyetince yapılan tespitler ve tapu kaydına göre davaya konu bağımsız bölümlerin arsa paylarının .... olduğu halde, davalı kooperatif üzerinde bulunan bağımsız bölümlerin arsa paylarının .... ve .... olduğu, davacılara tahsis edildiği anlaşılan davaya konu iki bağımsız bölüm ile benzer özelliklerde iki bağımsız bölümün davalı kooperatif üzerinde kayıtlı olmaması nedenleri ile davalı kooperatif adına kayıtlı bağımsız bölümlerden ikisinin davacılar adına tapuda tescilinin yapılmasının mümkün bulunmadığı,

davalı kooperatifin diğer üyelerine ecri misil bedeli verdiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir belge görülmediğinden davalı kooperatifin diğer üyelerine ecrimisil bedeli verip vermediğinin belirlenemediği, tahsis edilecek bağımsız bölümün bulunmaması sebebiyle Yargıtay bozma ilamında belirtilen formüle göre davacıların talep edebilecekleri tazminat tutarının 144 m2 alanlı daire için toplamda 221.546,37 TL olduğu,

dava konusu dairelerin ince işi davacılar tarafından yaptırılmış olduğundan dava tarihi itibariyle 144 m2 daire için toplam maliyetin 57.600,00 TL olduğu anlaşılmakla dava konusu bağımsız bölümlerin tahsisi ve ecrimisil talebine ilişkin terditli taleplerin reddine, 221.546,37 TL tazminat tutarı ile 57.600,00 TL dava konusu dairelerin ince işi için yapılan masrafların toplamından ibaret 279.146,37 TL'nin davalı ....

Yapı Kooperatifi'nden tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ...'ya yönelik açılan davanın ise husumet yönünden reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.