Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/885 K.2018/52

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğinden bahisle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının aracında OGS/HGS cihazı ve cihaz içerisinde geçiş ücretini karşılayacak kadar bakiye bulunduğunu, ancak OGS/HGS cihazlarının teknik nedenlerle okuma yapamadığından tahsil edilemediğini veya provizyon alınamamış olmasından davalının herhangi bir ihlali ya da kusurunun bulunmadığından bahisle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA ;Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy ....Icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine 41,55 TL geçiş ücreti, 415,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 457,05 TL'nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 20/11/2017 tarihli dilekçesiyle, takibe konu alacağın ferileriyle birlikte vekalet ücreti hariç olmak üzere ödendiğini, eldeki davanın icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti yönünden karar bağlanması gerektiğini bildirdiği, duruşmaya katılarak talebi gibi karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili duruşmaya katılarak davanın reddine talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı taraf işletmekte olduğu otoyoldan davalının ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını ve 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle geçiş ücretinin 10 kat cezası ile birlikte tahsil için takipte bulunmuş, itiraz üzerine mahkememize itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dilekçesiyle yargılama sırasında davalı tarafın haricen takibe konu alacak miktarını ferileriyle birlikte ödediğini beyan etmiş olmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakta ise de, davanın konusuz kalması halinde dahi konusuz kalan kesim yönünden davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacı tarafın geçiş ücretinin ödenmemiş olması nedeniyle dava açılmasında haklı bulunduğu, bununla birlikte ceza tutarına ilişkin tebligatların ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu kısım yönünden icra inkar tazminatına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği değerlendirilmekle, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kısmen kabulü ile geçiş ücreti icra inkar tazminatı talebinin kısmen kabulü ile geçiş ücreti 41,55TL nin %20 si oranında 8,31TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...