Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/926 K.2018/102

G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/02/2018

DAVA

Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ...Ltd.

Şti ile davalı ...Arasında 01/05/2012 taririhnde Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1. Maddesinde belirtildiği üzere müvekkili ...'in, ... satışları Marmara Bölge distribütörü olarak atandığını, sözleşmede belirlenen tüm satış kotalarına ... tarafından ortaya konulan üstün çabayla ulaşıldığını, buna göre 2012 yılı için satış hedefinin 300.000-EURO olmakla ulaşılan satışın 418.320,12-EURO.

2013 yılı için satış hedefi 700.000-EURO olmakla ulaşılan satış 658.810,95-EURO ve 2014 yılı için satış hedefi 900.000-EURO olmakla ulaşına 856.819,77-EURO olup ...'in bu başarısı ... tarafından layık görüldüğü "2012 yılın yeni distribütörü" ödülü ile taktir edildiğini, 07/03/2016 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, ... ...'i benzer ürünler satmakla suçladığını, müvekkilinin sözleşmenin haksız feshi sebebiyle kar kaybı, yatırımlarından doğan zararı, ticari itibarının zedelenmesi bahsiyle manevi zararı bulunduğunu, müvekkili davalı adına yapmış olduğu yatırımlar için 200-EURO karşılığı 840-TL,

müvekkili tarafından oluşturulan fakat yaralanılamayan işler için 200-EURO karşılığı 840-TL, müvekkilinin 2016 yılı kar kaybı için 300-EURO karşılığı 1260-TL, manevi tazminat talebi olarak 100-EURO karşılığı 420-TL,

Ocak ve Şubat aylarına ilişkin sözleşme imza tarihinden bu yana müvekkili tarafından oluşturulan ancak ... tarafından yararlanılan müşteriler için müşteri portföy tazminatı olarak 100-EURO karşılığı 420-TL ve geri alınmayan stoklar için 100-EURO karşılığı 420-TL olmak üzere toplam 1000-EURO karşılığı 4200-TL tazminatın sözleşme ilişkisinin sona erdiği 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, acentelik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK'nun 122/1 maddesinde müvekkilin acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde ediyorsa, acente sözleme ilişkisinin sona ermesinin sonucu olarak onun tarafından işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış veya kısa süre içerisinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını kaybediyorsa ve somut olayın özellik ve şartları ve değerlendirildiğinde, ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa acentenin müvekkilden uygun bir tazminat isteyebileceği,

122/4 maddesinde denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren 1 yıl içinde ileri sürülmesinin gerektiği düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça 07/03/2016 tarihinde feshedildiği, işbu davanın 11/10/2017 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı anlaşılmakla davanın TTK 122/4 maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın TTK 122/4. maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan, peşin alınanın mahsubu ile bakiye 38,44-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/02/2018

Katip ... Hakim ...