Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/930 K.2018/173

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi il sigortalı ...'a ait servsi kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını, ve bu sebeple 08/05/2016 tarihinde 151.80-USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkilinin sigorta şirketi ödediği 151,80-USD'sinin davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafın rücu mektubumuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcu ödemediğini,

zarar kapsamında sigortalıya ödedikleri tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanı bulunduğunu, rücu talibine davalılar tarafından olumsuz yanıt verildiğinden huzurdaki işbu davanın açılması zaruretinde kalındığını, 151,80-USD'nin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 08/05/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin aleyhine açılan işbu dava ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyası ile açılan ve halen görülmekte olan tazminat davasında, davanın tarafları, vekillerinin aynı olması, dava dilekçe tarihleri ve alacak kalemleri bakımından birebir aynı olan bir dava görüldüğünü, bu sebeple derdestlik itirazlarının bulunduğunu, diğer davalı ...A.ş.'nin müvekkili idare ...'nin yüklenicisi olması ...'nin sorumluluğunu gerektirmediğini, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkil iader ile yüklenicileri arasında işlerin yapılması amacıyla istisna akdi yapıldığını, sözleşme gereği yükleniciler kendi hesabına ve müvekkil iaderen bağımsız olarak işi yapmayı üstlendiklerini,

bu nedenle iş bu dava konusu yerde diğer davalı, iş sırasında başkalarına zarar vermişse bile bundan bizzat kendileri sorumlu olduklarını, diğer davalı müteahhit firma tarafından dava konusu edilen yerde çalışma yapıldığını, müvekkil idare ile müteahhit firma arasında yapılan sözleşme hükümleri gereği verilen hasardan yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu, istisna akdiyle işi yüklenen müteahhit, inşaat dolayısıyeraltı tesislerinde meydana gelecek tahribat, kaza ve çöküntülerden sorumlu olduğunu, bu sebeple müteahhit, boru, kablo vs.

Gibi bilcümle yeraltı tesislerinin ve kazılara yakın bina, duvar, direk vs bilumum tesilerin emniyeti için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu altına almaya mecbur olduğunu, müvekkil idareye hiç bir sorumluluk ve kusur affedilemeyeceğinden davanın esas yönünden de reddilmesi gerektiğinin kanaatinde olduklarını, dava dilekçesinde davacınn belirttiği üzere dava konusu hasarın omuştuğu iddia edilen yerde müvekkil iader tarafından ve iader elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, eğer bir hasar verilmişse bu durum o yerde iş yapan yüklenicinin kusur ve sorumluluğunu gerektirdiğini,

açıklanan nedenlerle öncelikle derdestlik itirazları nedeniyle usulden reddine, haksız ve dayanaksız davanın husumet ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA ; Dava, sigorta poliçesine istinaden sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi tarafından sorumlulara karşı açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı ... Genel Müdürlüğü'nün ibraz ettiği cevap dilekçesinde, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından aynı hasara dayalı olarak dava açıldığını, işbu davanın derdest olduğunu, davacı taraf ile ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davaya konu 08/05/2016 tarihinde talep edilen 151,80-USD bedelin ödeme yapıldığı beyanla davanın derdest olduğunu belirtmiştir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafça 06/10/2017 tarihli dava dilekçesiyle sigortalısına ait servis kutu ve borularının davalıların sorumluluğunda nedeniyle hasarlandığı, sigortalıya hasar nedeniyle 151,80-USD ödendiği, bedelin davalılardan tahsili istemiyle rücuen tazminat talebiyle dava açtıkları anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartları arasında sayılmıştır. Derdest bir davada kesin hüküm oluşturacak şekilde uyuşmazlık çözümlenebilecek ise ayrı bir dava açılmasında hukuki yarar da yoktur. Derdestlik bu yönüyle hukuki yarar bulunmamasıyla da ilgili olup, özünde unsur olarak hukuki yarar eksikliğini de içerir. Hukuki yarar HMK 114/1-h maddede dava şartı olarak düzenlenmiştir. Hukuki yararın varlığı için öncelikle davacının bir hakkı veya hukuki durumunun, güncel (halihazır) ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekir (HGK 2013/22-56 Esas, 2013/734 Karar).

Dava şartı olan derdestliğe konu ve sonraki davanın görülmesine engel derdest bir davadan söz edilebilmesi için aynı konuda açılmış başka bir davanın bulunması yeterli olmayıp esastan inceleme yapılıp taraflar arasındaki uyuşmazlığı kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilebilmesi mümkün olan bir davanın bulunması gerekir. Önce açılan davada, esastan inceleme yapılmasına engel olacak, hukuki yarar gibi bir dava şartı yokluğu halinde, sonra açılan davada esastan inceleme yapılıp hüküm verilmesi mümkündür. Diğer bir deyişle mevcut bir davaya rağmen sonraki davanın açılmasında hukuki yarar var ise, derdestliğe ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğundan da söz edilemez.

Mahkememizce işbu dosya ile derdestlik itirazına konu Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, daha önceden açılmış ve görülmekte olan bir davanın bulunduğu, anlaşılmakla davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...