Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1034 K.2019/97

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ....plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı takip borçlusu tarafından geçiş ücreti dışında 10 katı oranında geçiş ücreti cezasının tahakkuk yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığını ve hakkaniyete, dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gerekçesi ile davacı şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun ceza tutarı kısmına itiraz edildiğini, davalının takipte geçiş ücreti dışındaki ceza tutarının tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek takibi durdurmuş olduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu,

davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu beyanla; borçlu tarafından haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı takip borçlusu tarafından geçiş yapılan yolun geçişi tercihe bağlı olmaması, geçiş yapan müvekkil aracı için zorunlu güzergah olmasına rağmen Karayolları Genel Müdürlüğünün işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması şeklinde gerçekleşen eylemin kabahat olarak nitelendirildiğini ve bu eylem sebebiyle ödenmesi gereken geçiş ücretinin dört katı tutarında para cezasının ise idari para cezası olduğu ifade edildiğini, kabahatler için öngörülen idari para cezası mahiyetindeki,

dava konusu geçiş cezaları ile ilgili itiraz hakkının dava konusu cezalar için tanınmaması da cezaların iptalini gerektireceğini, bu sebeple dava konusu kaçak cezaya konu yasal düzenlemenin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasını ve bekletici mesele yapılmasını, dava konusu 475,65 TL asıl alacağın ödenmiş olması ve yasal koşulları oluşmayan dört katı tutarındaki haksız ceza miktarının ve bu cezaya ilişkin faizin reddine karar verilmesini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin asıl alacağın ödendiği halde yeniden dava konusu edilmesi,

gerekli uyarı vb. yapılmamasından, kanuni dayanaktan yoksun olarak 10 katı tutarında ceza talep edilmesinden dolayı ve itirazın asıl alacağa yönelik olmamasından dolayı reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüketilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin beyanı karşısında dava tarihinden sonra alacak tahsil edildiğinden tarafların sulh olmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.