Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1035 K.2019/118

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu olmadığının ispati amacıyla menfi tespit ve sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin müvekkiline iade edilmesi taleplerinin ileri sürülmesinden ibaret olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 03/03/2018 tarihinde tapuda ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde Kayıtlı taşınmazın .... Blok .... Kat (....) ve ... Blok ....

Kat (...) nolu bağımsız bölümlere ilişkin adi yazılı taşınmaz satış vadi sözleşmesinin imzalandığını, ödeme şartlarının belirlendiğini, buna göre her bir dairenin fiyatının 72.500,00-USD olarak taraflarca kararlaştırıldığını, müvekkilinin her iki daire için ayrı ayrı 714 USD kapora ödemesi yaptığını, bakiye kalan satış tutarını ise 18 ayrı taksitle ödemeyi kabul ettiğini, her bir taksit tutarını 3.988,00-USD olarak belirlendiğini, müvekkilinin 30 adet, 3.988,00-USD tutarlı senetlere ilişkin icra takibi başlatılmasına engel olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

müvekkilinin uyuşmazlık konusu 03/03/2018 tarihli her iki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve buna bağlı bulunan ve dava dilekçesinin 1. Maddesinde vadesi ve tutarı zikredilen senetlerden sorumlu tutulamayacağının, davalı şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini, davalı şirkete 30/03/2018 vade tarihli 3.988-USD tutarlı 2 adet,

30/04/2018 vade tarihli 3.988,00-USD tutarlı 2 adet ve 30/05/2018 vade tarihli 3.988,00-USD tutarlı 2 adet olmak üzere toplam 6 senet bedeline istinaden ödeme 115.097,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve her iki sözleşme kapsamında ödenmiş kapora bedeli olan 1.428,00-USD'nin karşılığı 8.068,00-TL'nin yine dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının gerçek kişi tacir kaydının bulunup bulunmadığının tespiti istenilmekle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 15/11/2018 tarihli ve....sayılı yazısı ile davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığından bahisle cevap verildiği anlaşıldı.

Dava; taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında davalıya verilen bonolar dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taşınmazların yatırım amaçlı alındığının beyan edildiği, davacının somut olayda tüketici ve tacir sıfatlarının bulunmadığı sabittir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık bono kaynaklı olmayıp, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan "Menfi Tespit Davası" dır.

Menfi Tespit davalarında genel hükümlere tabi yargılama usulü uygulanarak özel yasal düzenlemeler dışında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşme ticari satım sözleşmesi değildir.

Bu surette Türk Borçlar Kanunu'ndan kaynaklanan satış sözleşmesine dayanılarak açılan Menfi Tespit davasında (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/02/2016 tarih 2014/17-2389 Esas, 2016/129 Karar sayılı hükmünde de belirtildiği üzere) Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.

Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

AÇILAN DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE

1-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/02/2019

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır