Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1087 K.2019/587

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkilinden muhtelif ticari ürünler almış olduğunu fakat bedelini ödemediğini, verilen ürünler için düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, borçlu davalının kendisine tebliğ edilen faturalara süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, tüm taleplere ve geçen süreye rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının bu defa da takibe açıkça haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, faturalar, sevk irsaliyeleri, hesap ekstreleri ve ticari defterleri incelendiğinde, davalının en az takip tutarı kadar bakiye borcunun bulunduğunun açıkça görüleceğini, davalı borçlunun alacağın fer'ileri itirazının yersiz olduğunu, zira, takip talebinde işlemiş faiz istenmediğini, takipten sonraki faiz ve faiz oranının ise hukuka uygun olduğunu, takip ile borçlu davalının temerrüde düşmüş olduğunu,

takip tarihinden itibaren işletilmesi istenen faiz türü/oranı ticari işlerde uygulanacak olan avans faizi/oranı olduğunu beyanla; davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, itirazlarında açıkça haksız olan davalı/borçlunun; asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine, kötü niyetli davalının disiplin para cezası ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu icra takibine dayanak faturalardaki malların müvekkiline tesliminin gerçekleşmediğini, davacı yanın henüz likit olmuş bir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu icra takibine dayanak yapılan mal/hizmet alımına ilişkin fatura çerçevesinde ifa edildiği iddia olunan hizmet yada teslim edildiği iddia olunan malın müvekkili şirketçe kesin kabulünün iç işleyiş gereği ancak ilgili birimi tarafından onaylanması neticesi gerçekleşmekte olduğunu, bu kabul sonrası ödemelerin belirli bir plan çerçevesinde yapıldığını,

müvekkili şirket açısından bu prosedürün henüz tamamlanmamış olduğunu, alacaklı olduğu iddiasında bulunan tarafın likit hale gelmiş ve istenebilir alacağının mevcut olmadığını beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklı davacının düzenlediği faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş; dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 15.677,41 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır.

Büyük Mükellefler Vergi Dairesi cevabi yazısı, İkitelli Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.

Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği hususlarının tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 18/02/2019 günü, saat 14:30'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup.

Mali Müşavir bilirkişi Hayri Hakan Kıvanç 15/04/2019 tarihli raporunda özetle; davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 05/10/2018 itibariyle davacının davalıdan 15.677,41 TL alacaklı bulunduğunu, davalının Mahkemece belirlenen incelemeye katılmadığını ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını, takip alacağını oluşturan faturalardan 5 adet toplamda 8.381,13 TL tutarlı faturaların davalının BA bildiriminde beyan etmiş olduğunu,

geriye kalan 7 adet toplamda 7.656,42 TL tutarlı faturaların BA bildirim limiti altında kaldığından davalının bu faturaları alıp almadığının BA listelerinden tespit edilemediğini, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 7 adet toplamda 7.656,42 TL tutarlı fatuların davacı ispatına muhtaç olduğunun kabulü ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.020,99 TL tutarında alacaklı olduğunu bildirmiştir.

06/05/2019 tarihli celsede sevk irsaliyeleri aslının davacı vekilince poşet dosya içerisinde Mahkememize ibraz edildiği görüldü ve sunulan belgeler dikkate alınarak dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş ve dosya kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi edilmiş ise de; taraf vekilleri 23/05/2019 tarihli beyan dilekçelerinde davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını davanın sonuçlandırılmasını talep ettikleri anlaşılmış olmakla; bilirkişiden işlem yapılmaksızın dosyanın Mahkememize teslim edilmesi istenilmiş ve dosya Mahkememize işlem yapılmaksızın iade edilmiştir.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Taraf vekilleri 23/05/2019 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini beyan etmiş olmakla; taraf vekillerinin feragat yetkisinin bulunduğu, feragatın 6100 Sayılı HMK 307-309 devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlediği, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve şekli anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, HMK'nun 307. maddesi de göz önüne alınarak taraf vekillerinin vaki feragatı nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.