Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1104 K.2019/800

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket mıcır, alttemel, baypast, taş tozu, K.stabilize v.s mal ve hizmetlerin alım ve satımı hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirket tarafından üretilen mal ve hizmetler davalı borçluya fatura düzenlenerek teslim edildiğini, davalı borçlunun düzenlenen faturalara ilişkin bu güne kadar her hangi bir itirazları olmadığını, davalı borçluya müvekkili tarafından üretilerek teslim edilen mal ve hizmetleri teslim atmalarına rağmen, borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibini başlattıklarını,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapı işiyle uğraşmakta ve halen faaliyette olduğunu, davacı şirket ile iş ilişkisi olmuş ve ticari alım satım yaptıklarını, ancak müvekkili şirketin davaya konu olan faturalara ilişkin bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket, davalı şirketle daha önceki işlerine istinaden tüm borçlarını ödemiş olup, başka bir işten dolayı borcu bulunmadığını, önceki işlerin bedelleri ödendiğini, 07.07.2018 tarihli cari hesap ekstresi icra takibine konu edilmiş olmakla, bu cari hesapta yer alan ürün veya hizmetler müvekkili şirkete teslim edilmediğini,

davacı şirket müvekkilinin iradesi dışında fatura düzenlediğini, müvekkiline herhangi bir malzeme ya da hizmet teslim edilmemiş olup, teslim edilen mal ya da hizmetin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacı şirket gerçek olmayan bir fatura düzenlemiş ve böyle bir fatura müvekkiline tebliğ edilmemiş olup, haber dahi verilmediğini, herhangi bir bilgilendirme yapılmadan icra takibine geçilmesi, davacının kötü niyetini gösterdiğini, davacı şirket malların teslimine ilişkin irsaliyeleri dosyaya sunmadığını beyanla, davanın reddi ile takibin iptaline, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 15.666,52-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi ...'ın 27/02/2019 havale tarihli raporunda özetle;

davacının ibraz olunan elektronik ticari defterlerinin e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu envanter defterinin noter tasdikinin süresinde yaptırıldığı görülmekle ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğunu, davalının ticari defter ibrazında bulunmadığını, davacının ticari defterlerine göre davacının, takip tarihi itibariyle kayden 15.042,17-TL davalıdan alacaklı göründüğünü, davacının takibe dayanak faturasının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının takibe dayanak faturalarının davalı aleyhine borç doğurduğunu, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğunu,

davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; merkez bankası verilerinden, 16.10.2018 takip tarihi itibari ile reeskont faizi oranının %18,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %18,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak reeskont faizi yürütülebileceğini beyan etmiştir.

Davalının Ba formlarının ilgili vergi dairesinden istenmesine karar verilmiş, Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14/05/2019 tarihli yazı cevabı ekinde davalı ...'nin 2004-2019 yılları arası BA formları mahkememize gönderilmiştir. Davacının fatura içeriklerinin teslimine ilişikin varsa bilgi ve belgelerini sunmak üzere süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından sunulan 09/07/2019 tarihli dilekçesi ekinde dava konusu malların davalıya teslim edildiğine dair irsaliye faturaların suretlerini sunduğu, müvekkilinin e-fatura kullanmakta olduğundan e-faturanın içeriğinde teslim edilen mallar bulunduğunu, davalının hiçbir itirazının söz konusu olmadığını beyan etmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı tarafından davalıya satılan ürünlere ilişkin fatura bedellerinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı borçlu olmadığından bahisle itiraz etmiştir. Cari hesaba konu faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı taraf bilirkişi incelemesinde ticari defter ve belgelerini sunmamıştır.

Dava konusu faturaların e-fatura olarak düzenlenmiş olup, davalının faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir kayıt dosya kapsamında mevcut değildir. Davacının ticari defter kayıtlarında 28/02/2018 tarihinde borç bakiyesinin sıfırlandığı, 07/03/2018 tarihli fatura ile tekrar davacının alacaklı duruma geçtiği ve en son yapılan 6.437,23-TL'lik ödeme sonrasında davacının 15.042,17-TL alacaklı görüldüğü anlaşılmaktadır.

Davalının sunduğu sevk irsaliyelerinde teslim alan isim ve imzası bulunmamaktadır. Fakat davalıya ait 2004-2019 yılları arasındaki BA formları celbedilmiş, 2018 yılı BA formları incelendiğinde, davacı adına 10 adet faturayla KDV'siz 17.789,00-TL'lik bildirimde bulunulduğu görülmüştür. % 8 KDV ile bildirim miktarının 19.212,12-TL olduğu,

davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir iddia ve kayıtta sunulmadığı nazara alındığında davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak faturaya dayalı olup lilikt olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıda şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır