Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1108 K.2019/752

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkilinin ödeme hizmetleri alanında Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumundan 6493 sayılı ödeme ve menkul kıymet mutabakat sistemleri, ödeme hizmetleri ve elektronik para kuruluşları hakkında kanun kapsamında lisansı bulunduğunu, bu kapsamda fatura ödeme işlemlerine aracılık ve üye iş yerlerine sanal post hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından sağlanan alt yapı ve sanal post olarak adlandırılan hizmet ile davalı müşterilerine sanal ortamda online ödeme alt yapısı hizmeti verildiğini, bu kapsamda davalı ile aralında 04/05/2018 tarihli sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre "...

İnternet sitesine entegre edilen kendi sanal postu üzerinden yapılan her bir işlem için ödeme hizmeti kullanıcısından sözleşmenin 8. maddesi uyarınca ödeme hizmeti bedeli adı altında komisyon alınacağını" aynı sözleşmeye göre "Ödeme hizmetleri kullanıcısı ürün iadesi veya ters ibraz durumlarında 3D Cecure olsun veya olmasın bankalar tarafından .... uygulanabilecek kesintilerin ... tarafından bir sonraki ödeme bedelinden kesilebileceği veya böyle bir meblağ yok ise .... tarafından ayrıca talep edilebileceği, bu durumda 3 iş günü içinde .... ödemekle yükümlü olduğunu" şeklinde düzenlendiğini,

ilgili bankalar tarafından müvekkili şirketten mahsup yapılan işlemlerden doğan 52.919,59 TL zararın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, taraflar arasında whatsapp yazışmalarından davalının bu durumu kabul ettiğini, ancak borcun ödenmemesi sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında davacının zarara uğraması ile müvekkilinin illiyet bağı olmadığını, müvekkili firmadan mal ve hizmet alıp bunu elektronik ortamda tahsil ettikleri alacaklar ile ödeyen servislerin işlemlerinden kaynaklandığını, mal ve hizmet alan kişi mal ve hizmeti aldıktan sonra kredi kartından şifresi ile çekim yapılmakta ancak cep telefonuna gelen mesajdaki şifre de sisteme girildiğinde tahsilat yapılmaktadır.

Bir müşterinin mal ve hizmeti almadan ödeme yapması mümkün olmadığı gibi mal ve hizmeti aldığına dair imzaların da mevcut olduğunu, müşterinin rızası dışında ödeme alınmadığını, müvekkilinin davacının post cihazını kullanırken herhangi bir ihmali ve kusuru bulunmadığını, mal veya hizmeti teslim aldıkları halde veya ödemeden bilgileri olduğu halde aksini iddia eden müşterilen kötü niyetli olduğunu, davacıyı zarara uğratan banka veya müşteriler olduğundan müvekkiline karşı dava açılamayacağını, whatsapp yazışmalarındaki beyanın borç ikrarı niteliğini taşımadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 07/04/2016 tarihli 6831 sayılı kararına dayalı olarak faaliyet izni bulunan kuruluş olup ticaret sicilde kaydı mevcuttur.

Taraflar arasında 04/05/2018 tarihinde online olarak ödeme hizmeti kullanıcısı sözleşmesi kurulduğu bu sözleşme kapsamında davacının e-ticaret ve elektronik ortamlarda faaliyette bulunan ödeme hizmeti kullanıcısına yaptığı satışların bedellerini tahsil etmesi için ödeme hizmetleri alt yapısı ve çözümleri sunduğu, internet aracılığı ile sunulan ürün ve hizmetler için ödeme hizmeti kullanıcısının online ödemeler yapmasını sağlayan bir sözleşme olduğu, bu sözleşmenin varlığı ve koşulları taraflar arasında kabul edilmiş olmakla ihtilaf konusu değildir.

Tarafların ticari defterleri ve bilgisayar hizmetleri konusunda yapılan incelemede davalı tarafın gerçekleştirmiş olduğu işlemlere ait tarih, saat, kullanıcı, tutar, kart no, kart sahibi, güvenlik durumu, tüm bilgiler incelenmiş olup 288 adet işlem kaydı bulunduğu, bu işlemler arasında itiraza konu harcamaların da yer aldığı, itiraz konusu işlemler değerlendirildiğinde davalı tarafın itiraz konusu olan ürünleri müşterilere teslim ettiğine dair herhangi bir somut veri, delil veya belge ibraz edemediği,

belge ve bulgular ışığında tesis edilen sözleşmenin 5.11 maddesi uyarınca somut olayda satın alınmış bir malın teslimi söz konusu olmadığından satış işlemini gerçekleştiren ya da tarafı olan ödeme hizmeti kullanıcısı davalı tarafın bu işlemlerden sorumlu olacağı, davacı tarafın itiraza konu satış işlemlerinden dolayı asıl alacak miktarının 48.490 TL olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak miktarı hesaplamayı gerektirdiğinden likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...