Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1106 K.2019/98

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde .... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı şirketin sahibi olduğu ... plakalı vasıtanın seyir halinde bulunan .....Plakalı vasıtaya 29/09/2016 tarihinde araçlar arasındaki güvenli ve yeterli takip mesafesini aşmak suretiyle çarparak maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, kazanın ..... plakalı aracın sigortacısı tarafından müvekkili şirkete ihbar edildiğini ve kendilerine 13.680,00 TL ödeme yapıldığını,

Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde olay yerini terk eden araç sürücüsünün trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğunu, davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı vasıtanın sürcüsünün trafik kurallarını açıkça ihlal etmesi ve kazaya sebebiyet veren durumun davalı sürücünün kusuru neticesinde gerçekleşmiş olması nedeniyle haklı rücu sebeplerinin varolduğunu, ödenen miktarın davalıdan rücuen tahsili için Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın borcun tahsilini geciktirmek amacı ile icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla, davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sigortacının sorumlu kişiye açacağı davanın, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığını, halefiyet davasının bir ticari dava sayılamayacağını, trafik kazasının bir ticari iş olmadığını, 2 taraf da tacir olsa bile Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılamayacağını, bu sebeple görevli mahkemeye dava şartı yokluğu sebebiyle itiraz ettiklerini, iş bu davada mahkemenin yetkisizliği sebebiyle de dava şartı yokluğunun söz konusu olduğunu,

davalının yerleşim yeri yani işlerinin yürütüldüğü Alanya da açılması gerekirken davacının yerleşim yerinde açılmış olduğunu dolayısıyla dava şartı yoklu sebebiyle yetkiye itiraz ettiklerini, aynı zamanda rücu hakkı için dava zamanaşımı süresi olan 2 yılın geçmiş olduğunu, tüm bu dava şartı yokluğu sebepleriyle iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, araç sürücüsünün herhangi bir kastı ya da ağır kusuru olmadığını, zira bunun ispat yükünün de davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın soyut iddialardan öteye gidemediğini, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği %100 kusurun ağır kusurla aynı anlama gelmediğini,

sigortacının kendi sigortalısına rücu edebilmesi için, Genel Şartlar B.4 maddesi a fırkasına göre: kazanın, işletinin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucu olması gerekir şeklinde belirtildiğini, işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru yoksa %100 kusurlu olsalar bile sigortacının dönme hakkından söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddi ile kötü niyetli olarak takip başlatan davacı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Tüm delillerin değerlendirilmesinde, davalı vekilinin, ilk itiraz olarak yetki ititirazında bulunduğu, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, dosyanın yetkili yer mahkemesi olan Alanya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, dava konusu trafik olayın meydana geldiği olay mahalli ve davalının yerleşim yeri dikkate alınarak, davalının yetki itirazının kabulü ile,dava dosyasının yetkili ve görevli Alanya Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.