Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1112 K.2019/1088

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Sağlık Tesisleri Ticaret Sanayi A.Ş.nin 1993 yılından bugüne şirket isim değişiklik ile bağlantılarının bulunduğunu, müvekkile ait olan hisse senetlerinin bu aradaki şirketlerdeki hisse rayiç değerlerinin, .... Sağlık Tesisleri Tic. San. A.Ş. şirketteki dağıtılan temettülerin bu hisselere oranlarının bulunarak hisse karşılığı alacaklarının tespitine, .... Sağlık Tesisleri Tic.

San ve A.Ş. ye ait hisse senetleri temettü ve diğer alacakların, ......... Park Sağlık Hizmetleri A.Ş deki rayiç bedel alacak hakkı ve bu aynı hisselerin ......... Gayrimenkul A.Şti’deki günümüz rayiç bedel alacak hakkının tespit edilerek davalılardan tahsiline, hisse senedi rayiç bedeli alacaklarının yasada öngörülen faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu davada hasım gösterilmelerinin mümkün olmadığını, davacının müvekkilini irtibatlandırmaya çalıştığı ve davasına dayanak yapmaya çalıştığı bir kısım fotokopi belge metinlerinden anlaşılacağı üzere söz konusu belgelerin müvekkili tarafından düzenlendiğine dair hiçbir ibare bulunmadığını, davacı ile müvekkilinin ilişkisi-irtibatı mevcut olmadığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açılmış olduğunu, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının varlığını iddia etitği ilk hisse senetlerinin iade ile,

yerine yeni senetler alındığını, teslim tesellüm belgesinin verildiğini, senetlerin verilmediği vs... gibi beyanlarından da görüleceği üzere davacının bir senaryo etrafında dolanmakta ve müvekkilinin hiçbir şekilde dahil olmayan bir kısım belgelerle müvekkiline sorumluluk yüklenmeye çalışılmakta olduğunu, bunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin şirketler Türk Hukuk Sistemine ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş ve ticari faaliyetlerine devam etmiş olduğunu, müvekkilinin davacının bağ kurmaya çalıştığı .... ve 21.YY isimli şirketlerden bağımsız olduğunu,

müvekkilinin hiç bir şekilde hisse senedi basmamış ve senet ihracında bulunmamış olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde çok ortaklı bir yapılarının hiçbir zaman olmamış olduğunu, tamamen T.T. Kanunun hükümlerine göre ve sınırlı ortaklık ilişkisi ile kurulmuş şirket olduğunu, bu husustaki yasal durumları Ticaret Sicil kayıtlarında açıkça görüleceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, hisse senetlerinin davalı şirketlere ait olup olmadığının, varsa değerinin ne kadar olduğunun tespiti ve alacak istemine ilişkindir.

İkitelli Vergi Dairesi cevabi yazısı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğinde tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmış, ayrıca davacı tarafça sunulan dava konusu hisse senetleri asılları da Mahkememiz yazı işleri müdürlüğü kasasına incelenmek üzere aldırılmıştır.

Mahkememize açılan dava, şirket ortağı olduğunu iddia eden davacının, pay senedinin değerinin belirlenmesi ve payın tespiti istemine ilişkin olarak şirkete açtığı dava olup, Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, dilekçe teatisi tamamlanmış, Gebze Ticaret ve Sanayi Odası'ndan şirketin sicil dosyası istenilmiş ve incelenerek dosya içerisine konulmuştur.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre, davanın HMK 14. madde kapsamında ortaklık ilişkisi ile ilgili olduğu, davanın şirket merkezi olan Gebze de açılması gerektiği ve bu yetkinin kesin olduğu, davacı tarafından Bakırköy Mahkemelerinde dava açıldığı,Davalı ......... Medikal İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Ticaret Sicilde kayıtlı adresinin ".... Mah....... Caddesi No:.... ..." olduğu, ...... ilçesinin Kocaeli Ticaret Mahkemesinin yetkisi dahilinde bulunduğu, TTK' nun 547/1.md uyarınca Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi' nin yetkili olduğu, yetkiye dair dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.