Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1178 K.2021/346

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. 23.10.2013 günü, müvekkili şirket tarafından ....... numaralı Kobi Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile güvence altına alınan ........ A.Ş.'ye ait binada yangın olayı meydana geldiğini, ....... Mahallesi Esenler adresinde bulunan ..... Üniversitesine ait asıl işveren .......... A.Ş. İle yüklenici ...... Temizlik Turizm Gıda San. Ve tic. Ltd. Şti. Arasında yapılan sözleşmeye göre .... Bölgesi .......

Blok ...... binası ve otoparkının .....

Blok ....... binasının hafriyat işlerinin yapılası devam ederken -18 kodunda alt işverenin (Bir İnşaat) kazı makinesinin operatörü ....... 'nun kazı yapmakta iken, vardiyası bitiminde kazı işini bırakıp makinesini dışarı çıkardıktan sonra ....... alanı için B-2 blok için gaz veren doğalgaz tesisatının, beton platformunun da bulunduğu kazı kenarındaki toprağın kayması (göçmesi) ile doğalgaz borularının kopması - kırılması ile açığa çıkan doğalgazın kontrolsüz olarak ortama yayılması sonucu patlama meydana gelmiş olduğunu, olaya ilişikn yapılan ekspertiz araştırması sonucu sigortalıya 867.690,00 TL ödeme yapılmış olduğunu,

yapılan ödemenin kusuru ile olaya sebep olan ....... Temizlik Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye Bakırköy ..... ATM'nin ....... Esas sayılı davası ile rücu edilmiş olduğunu, bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda; davaya konu hasarda ........ A.Ş.'nin %25, ....... Temizlik Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin %65 davalının ise kendi işletmesine gelen doğalgazı kesmemesi nedeni ile %10 oranında kusurlu bulunduğunu, davalı şirket hakkında Bakırköy .......

İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış ve müvekkili şirketçe sigortalısına ödediği tazminat kusuru oranında rücu edilmiş olduğunu, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 08/12/2020 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu, mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin ise davacı tarafça takip edilmeyen dosyayı kendilerinin de takip etmek istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla HMK' nun 150. maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 08/12/2020 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 08/03/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸