Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1182 K.2022/914

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... Sigorta AŞ tarafından ' ...' ile sigortası yapılan ..... Şti ne ait işyerinin 31/01/2008 tarihinde Davutpaşa' da meydana gelen patlama neticesinde maddi zarara uğradığını; sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz neticesinde tespit olanan 6.600-TL sı hasarın 13/03/2008 tarihinde ilgilisine ödendiğini; TTK nun 1301. Madde hükümleri gereğince davacı şirketin sigortalısının hak ve taleplerine halef olduğunu; davalıların kusurlu olduğunu ve davaya konu patlamaya sebebiyet veren işyerini işleten murisin mirasçıları ilk 4 davalının hasardan sorumlu olduğu belirtilerek şimdilik kaydı ile 6.600-TL sı hasar tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilin

YANIT

Davalı ..... tarafından mahkememize verilen 22/12/2008 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müteveffa eşi ..... ' ın mirasçısı ise de terekenin borca batık olması nedeni ile Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ..... esas sayılı dosyası ile mirası red ettiğini; davadan önce talebin ihtaren bildirilmediğinden temerrüde düşürülmediği belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili tarafından verilen 25/12/2008 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın 31/01/2008 tarihinde .... İlçesi, ..... Mah. ..... Cad. .... Sok. No: .... adresinde meydana geldiğini ve davanın oluşumunda müvekkili kuruma ait atfı kabil hiçbir kusfurun bulunmadığını. Bakırköy C.

Başsavcılığının ..... soruşturma nolu dosyasına istinaden alınan bilirkişi raporunda müvekkili kuruma 1/10 oranında ' dolayısı ile sorumluluk' yüklendiği, doğrudan bir sorumluluğunun olmadığını, raporun kesinleşmediğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini; müvekkili kurum ile davacının .... olması sebebiyle davanın Bakırköy Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiğinden, iş bölümü itirazında bulunduklarını; savcılık bilirkişi raporu esas alınacak ise olaydan doğrudan kusurlu belirlenen ....

Belediye Başkanlığı (....,.... belediye Başkanlığı (.....) ve dolayısı ile sorumluluk yüklenen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ( .....) da bu davada husumet yöneltilmesi gerekir iken yönetilmeyişini kabul etmediklerini; asıl sorumluluğun olayın meydana geldiği ' Han yönetiminde' olduğunu; müvekkilinin meydana gelen patlama ve yangınla herhangi bir illiyet bağı olmadığı gibi kusura ya da kusursuz herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını; olay mahallindeki adrese, kurumca, abonman sözleşmesi, elektrik tarifeleri yönetmeliğinde yer verilen belgeler tamamlandığı, yasal bir eksiklik bulunmadığı için cereyan verildiğini; ....

Belediylesi olayın meydana geldiği hana' yapı izin belgesi' verdiği gibi 26/09/1989 tarih,..... sayılı yazılı ile iş bu hana ' su ve elektrik verilmesinde sakınca olmadığını' bildirdiğini ve tüm bu hususların soruturma dosyasında müvekkiline atfedilen ' iskanı olmayan binaya elektrik bağlandığı' tespitinin hatalı olduğunu gösterdiğini; bilirkişi raporunda müteveffa ......' ın nerede ise ödüllendirilerek 2/10 oranında kusur atfedildiğini; kusurun tamamının müteveffa .....' a ait olduğunu; bilirkişi raporundan açıkça anlaşıldığı üzere sorumluluk dağıtılarak zarara uğrayanların maddi kayıplarının karşılanmasının amaçlandığı;

savcılık soruşturma raporunu düzenleyen bilirkişiler doğrudan sorumlular var iken sorumlu bulmak için dolayısı ile sorumluluklar ihdas etmek hukuka ve adalet anlayışına aykırı bir durum olduğunu; bununla birlikte yine taşınmazda kurulu tüm işyerleri ile ilgili abonman dosya suretlerinde görüleceği üzere müvekkil kurumca abonman sözleşmesi yapılırken herhangi bir eksikliğin olmadığını;

müvekkili kurumun kamu hizmeti gördüğü ve olay tarihinde tekel olarak bu hizmeti karşılanmakta olduğundan talepte bulunanların ihtiyacını karşılamakla görevli olduğunu, müvekkilinin, belediye hizmetlerinin götürüldüğü bir yere koşullar gerçekleştikten sonra keyfi olarak cereyan vermekten kaçınamayacağını; yangın ve patlamanın elektrik kontağından çıkmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar .... , ..... , ..... , ..... vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 06/04/2009 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin .... , ..... , ..... esas sayılı dosyaları arasında bağlantı bulunduğu ve tarafları ve konusunda berzerlik olması sebebi ile aynı mahkemenin ..... esas sayılı dosyası ile birleştirildiği ve birleşmeden mahkeme nezdinde tevzi olduğu belirtilerek; dava dosyasına konu olayda zarar gören..... Şti ile .....

AŞ ne ait işyerlerinde ve....a ait ..... plaka sayılı araçlar üzerinde meydana gelen hasarların müteveffa ..... ın mirasçısı sıfatını taşıdıkları iddiası ile müvekkilleri aleyhine iş bu davanın açılmasına rağmen müvekkillerinin Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin .... esas sayılı dosyası ile açılan kayıtsız ve şartsız reddi miras davasının kabul edilerek kesinleştiğini, bu nedenle müvekkilerinin mirasçılık sıfatı taşımadığından davanın reddini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..... ve ..... ' e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

İhbar olunan ..... Belediye Başkanlığı vekili tarafından 20/11/2009 tarihli beyan dilekçesinde; davacının aynı konu ile ilgili olarak İstanbul .... İdare Mahkemesi' nin ..... esas sayılı dosyası ile müvekkili belediye, ... Belediye Başkanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı aleyhine tam yargı davası açtığını, davanın derdest olduğunu; olayın meydana gelişinde asıl kusurlu olanın ..... olduğunu, .... sayılı parlayıcı ve patlayıcı tüzüğünü uygulamakla görevli kurumun İç İşleri Bakanlığı olduğu; savcılık soruşturma dosyasına sunulan raporda İç İşleri Bakanlığının sorumluluğu irdelenmediği gibi bina maliklerinin sorumluluğu belirtilir iken kusur oranının belirlenmediğini; belediyenin olayla ilgili suru ve sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.

İhbar olunan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince sunulan .... tarihli beyan dilekçesinde; olayın meydana geldiği bina ile ilgili imar uygulaması kapsamında denetim ve yapı kullanma iznine ilişkin işlemlerin de ilkçe ve ilk kademe belediyelerince imar mevzuatına uygun olarak yerine getirlmesi gerektiği, müvekkilinin bu işlemlerle ilgili olarak görev ve sorumluluğunun bulunmadığı.

6551 sayılı Barut ve Patlayıcı Maddelerle Silah ve Teferruatı ve Av Malzemesinin İnhisardan Çıkarılması Hakkında kanun ve bu kanun gereğince çıkarılan Tekel Dışı Bırakılan Patlayıcı Maddelerle Av Malzemesi ve Benzerlerinin üretimi, İthali, taşınması, saklanması, depolanması, satışı, kullanılması, yok edilmesi, denetlenmesi usul ve Esaslarına ilişkin tüzüğe bakıldığında patlamaya neden olan ' piroteknik malzeme imalat ve depolanması yapan' işyeri ile ilgili olarak müvekkili belediyenin görev ve yetkisinin olmadığı;

işyerindeki patlamadan sonra düzenlenen itfaiye raporunda ' birinci patlamanın işyerinde ısınmak için kullanılan elektrik sobasının, depolanan havai fişek ve diğer ürünleri tutuşturması ile meydana geldiği, atölyede potasyum klorat, baryum nitrat, sodyum benzoat, stronsion karbonat gibi kimyasal karışımların patlamanın şiddetini arttırdığı' belirtilerek işyerinin, ....

Belediyesine beyan edilen plastik kalıp üretim faaliyetinin haricinde; patlayıcı madde üretimi de yaptığı ve bu üretimi, resmi makamlara bildirmeden binanın çatı katında gizli olarak sürdürdüğü ve patlamaya da gizli üretim için depolanan patlayıcı maddelerin neden olduğu açıklanarak olayda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, beyan etmiştir.

İhbar olunan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili tarafından sunulan 14/12/2009 tarihli beyan dilekçesinde; davalılardan .... ' ın davanın genişletilme ve sorumluluğun yayılması çalışması çabalarını kabul etmedikleri, davaya konu olayda müvekkili idarenin kusuru bulunmadığını, müvekkili aleyhine İstanbul ..... İdare Mahkemesi' nin ..... esas sayılı dosyası, İstanbul ..... İdare Mahkemesi' nin .... esas sayılı dosyası, İstanbul ..... İdare Mahkemesi' nin ..... esas sayılı dosyası ile tam yargı davası açıldığını beyan etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın davalılar ...., .... , ....., ....., .....

A.Ş. (...) hakkında açtığı dava, davacı tarafça takip edilmediğinden HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına; davaya konu edilen zararın doğmasına etkili kusurları olmadığının alınan bilirkişi raporuyla saptandığı gerekçesiyle, davalılar .... ve .... hakkında açılmış olan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 12/03/2018 tarih ve ..... Esas .....

Karar sayılı ilamı ile "Davaya konu patlama olayına ilişkin ceza davası dosya örneğinin mahkemesinden getirtilmesi, bina maliki olan ve kanunen kusursuz sorumlulukları kabul edilen davalıların, illiyet bağını ortadan kaldıran belirli hallern varlığı şartıyla sorumluluktan kurtulabilecekleri de gözetilmek suretiyle, davalı .... ve .... 'nin maliki oldukları binanın yapım ve bakımında eksiklik olup olmadığı,

eksiklik bulunduğunun kabulü halinde bu eksiklik ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve illiyet bağını ortadan kaldıran bir sebebin bulunup bulunmadığı konuları irdeleyen, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, bozma kararı üzerine dosyanın Mahkememizin işbu esasına kaydedilmiş, usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Davalılar ....... , ....... , ....... , ........ , ...... A.Ş. (.....) aleyhine açılan davalar hakkında bozma ilamından önce bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına kararı verilmiş olduğu, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde de bu hususu yinelediği ve bu davalılar yönünden temyiz talebinin olmadığı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 12/03/2018 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamında da bu davalılar yönünden bir bozma sebebinin belirtilmediği sabit olduğundan bu davalılar hakkında yeniden inceleme yapılmamış ve Karar Verilmesine Yer Olmadığı şeklinde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Mahkememiz dosyası Yargıtay bozma ilamında belirtilen bozma sebepleri doğrultusunda rapor alınmak üzere bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi, bir yangın ve patlayıcı madde uzmanı ve bir sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; malikin yapım, bakım vs gibi hallerden birine girebilecek bir kusuru bulunmadığı,

yangının meydana geldiği kiralık olarak kullanılan işyerinde mevzuata aykırı, ruhsatsız ve kaçak olarak patlayıcı maddelerin imalat ve depolanmasını yapılması esnasında piroteknik ürünlerin elektrikli ısıtıcılarla kontrol dışı ısınıp tutuşmasıyla oluştuğu ve sonrası ardışık patlamalara neden olduğu, bu kapsamda kiracının tamamen sorumlu olduğu, denetleme yükümlülüğü yerine getirmeyen kurumlar ile kiracı arasındaki rücu durumunun iş bu dava konusu olmadığı, binanın yapımındaki kusurun hasarın artmasına neden olduğu,

bu kapsamda malikin sorumluluğuna gidilebilmesi için gerekli nedensellik bağının kesildiğinin kabul edilebileceği, teknik tespitler kapsamında, sigortacılık tekniği açısından; davacının yangına neden olan kiracıya karşı rücu hakkından bahsedilebileceği, davacı siporta şirketinin, davalıdan, sigortalısına hasar ödeme tarihi tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememiz dosyası tarafların itirazlarının değerlendirilmesi, Yargıtay bozma ilamı ve özellikle Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında yer alan bilgi , belge ve deliller ile Bakırköy .....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin yapmış olduğu yargılama neticesinde kabulünde olan maddi olgular dikkate alınarak davacı tarafından sigortalısına ödenen miktarın yerinde olup olmadığı bu anlamda davacının gerçek zararının ne olduğu hususunda ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 13/09/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; teknik olarak davalılardan bina maliklerinin sorumluluğu bulunduğu, talep edilebilecek miktarın 6.600,00-TL olduğu,

teknik tespitler kapsamında hakkından bahsedilebileceği, sigortacılık tekniği yönünden de davacı sigorta şirketinin rücu hakkından bahsedilebileceği kanaatini bildirmişlerdir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar, Yargıtay bozma ilamı, bilirkişi kök ve ek raporları ile kesinleşen Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasındaki maddi vakıa tespitleri dikkate alınarak Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu patlamanın yaşandığı binada davalılar .... ile .....'in maliki oldukları binanın betonarme taşıyıcı elemanlarında ve diğer inşaat işlerinde inşaat yapım ve bakımı açısından fen ve sanat kuralları ile teknik şartnamelere uygun bir imalatın gerçekleştirilmemiş olduğu, binanın betonarme taşıyıcı sisteminin teknik olarak çok yetersiz bir şekilde imal edilmiş olduğu, binada başka işverlerinde bulunan va çalışırken titreşim yaratan makinelerin çalışması esnasında binanın deprem oluyormuşçasına sallandığı,

binadaki kiracıların bu hususu binanın sahibi olan .... ve .....'e bildirmelerine rağmen bu davalıların konu hakkında bir tedbir almadıkları, ayrıca binanın inşaat ruhsatında çatı katının yapılamayacağı belirtilmesine rağmen binaya çatı katının yapıldığı. bina sahibi olarak binadaki bütün işyerlerini kiraya veren bu davalıların da bu çatı katını (gelir sağlama amacıyla) kiraya verdikleri,

kalitesiz malzeme ve işçilik ile inşa edilen söz konusu binaya bu suretle bir ekstra katın daha vük olarak yüklenmesine sebebiyet verdikleri dolayısı ile davacı sigorta tarafından ödenen bedeli davalılar .... ve ..... 'ten talep edebilecekleri kanaatine varıldığından davanın iş bu davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır