Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/12 K.2019/1369

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili firmanın toplam alacağının 22.000,00 TL'si için Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı ile yapılan fason imalat sözleşmesine istinaden yapılan cari çalışma neticesinde toplam 103.250,00 TL'nin davalı tarafından yapılacak fason dikim işlerine istinaden müvekkili davacı tarafından davalıya ödendiğini, davalının müvekkile teslim etmediği müvekkili fimrmanın 12.151 triko ürün istendiğini fakat davalının 27/04/2017 tarihine kadar zimmetinde kalan tüm ürünlerin istendiğinde ihtarnamede belirtildiği üzere bu alacaklarının 128.365,79 TL'sini bulduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına,

takip alacağı üzerinden %40 inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takibin aynı ticari faiz oranıyla karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin istanbul ticaret sicil müdürlüğünde gerçek kişi tacir olarak sicil kaydının bulunmadığını, Beylikdüzü Vergi Dairesinin de müvekkilin işletme esasına göre defter tuttuğunu, gerçek kişi tacirin TTK kapsamında tutmakla yükümlü olduğu ticari defterleri tutmadığını, dolayısıyla davanuın görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,davacı tarafından kesimi daha önce farklı bir firma tarafından yapılan 55.150 adet ürünün müvekkiline teslim edildiğini, müvekklinin 12.151 adet triko ürünü teslim etmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu,

müvekkilinin de söz konusu ürünleri eksiksiz olarak dikerek davacıya teslim ettiğini, davacının teslim aldığı ürünlere ve faturlara kanuni süresi içinde itiraz etmediğini, davacının bu faturalardan kaynaklı müvekkilne hala 179,52 TL borcu olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği borca ticari faiz işlemesinin müvekkili tacir olmadığı için mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya dikim için teslim edilen ürünlerin davalı tarafça dikim sonrası davacıya eksik teslim edilip edilmediği, bu kapsamda davalının geri teslim edilmeyen ürün bedelleri karşılığında ayrıca karşılıklı yapılan alışveriş ve ödemeler nazara alındığında cari hesap bakiye alacağı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 22.000-TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacı tarafın eksik ürün teslimi iddiasının bulunduğu nazara alınarak tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; daha önce davacı şirkette muhasebesi olarak çalıştığını, davacı şirket tarafından davalıya bazı ürünlerin fason dikim işleminin yapılması için ürün teslimatı yapıldığını, 2017 yılının başlarında davalıya dikim için verilen ürünlerin olduğunu, bu dikim işlemi için işleme başlandıktan sonra davalıya ödemeler yapıldıını, davalının bu kapsamda davacıya 22.000,00-TL borcu olduğunu, davalının davacıya teslim etmediği ürünleri olduğunu, bu ürünleri hatırladığı kadarıyla 11000 adet civarında triko ürünlerden oluşmakta olduğunu, bu ürünleri davalının,

davacıya dikip iade etmediğinden dolayı davacının aynı ürünleri hatırlamadığı başka bir fasoncuya diktirerek veya temin ederek başka alıcılara sattığını, ürünlerin teslim edilmediğini bu şekilde hatırladığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Davalı tanığı ... beyanında; davalının gayriresmi ortağı olduğunu, kendisinin işleriyle ilgili bu şekilde bilgisinin olduğunu, davacı şirkete fason dikim işi yaptıklarını, yaklaşık 2 yıl önce davacı tarafın kendilerne fason dikim için teslim ettiği ürünleri dikip teslim ettiklerini, kendilerinin çalışma şekillerinin ürünlerin tesliminde 1 hafta sonra ödemenin yapılması şeklinde olduğunu, davacının ödeme yaptığında kendilerinin zaten ürünleri teslim etmiş olduğunu, davacının kendilerine verip de davacıya teslim etmediği ürünlerinin olmadığını, Bu ürünlerin teslimini şirketin çalışanı ... Bey'e yaptıklarını da bizzat hatırladığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Davalı tanığı ... beyanında; davalının iş yerinde imalatçı olarak çalıştığını, 2017 yılının nisan ayı gibi davacının fason dikimi için davalıya teslim ettiği .... bayan hırka ürününü davacıya teslim ettiklerini, tam olarak hatırlamamakla beraber ürünlerin 60000 adet civarında olduğunu, taraflar arasındaki ilişikinin 45 gün içerisinde başlayıp biten bir ilişki olduğunu, öncesinde davacı ile bir alışverişlerinin olmadığını, dikim için kendilerine verilen ürünleri dikip, davacı tarafa hepsini teslim ettiklerini, teslimatı davacı çalışanı ... bey ve ismini hatırlamadığı bayana bizzat teslim ettiklerini,

ayrıca ürünleri ...'de en son ütü paket işlemi yapıldıktan sonra davacıya teslim ettiklerini, bu konuda ütü paketin yapıldığını davacıya ait söz konusu iş yerindeki çalışanının da durumu bildiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisi ve tekstil mühendisinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 22.068,84 TL alacaklı durumda olduğu,

ancak davacı talebinin 22.000,00 TL olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı, tarafların delilleri arasında yer verdiği, davalı defterlerinde kayıtlı bulunan, davacının defterlerine işlemediği ancak itiraz da etmediği;

davalının davacıya düzenlediği 11/04/2017 tarihli .... no.lu, 12/04/2017 tarihli ... no.lu, 13/04/2017 tarihli .... no.lu, 13/04/2017 tarihli .... no.lu ve 14/04/2017 tarihli .... nolu toplam tutarı 22.529,52 TL olan faturaları davacının kabul ettiği kanaatine varıldığı, söz konusu faturaların mahsubu sonrası davalının davacıdan 22.529,52 - 22.068,84 = 460,68 TL alacaklı olduğu, bu durumda davacının icra takibinde haksız olduğu, davacı tarafından davalıya toplam 55.563 adet triko ürünü için kesilmiş triko kumaş teslim edildiği, davalı tarafından toplam 55.401 adet triko konfeksiyon ürünü dikilerek davacıya teslim edildiği,

farkın 55.563 - 55.401 = 162 adet olduğu, 55.563 adet üründe 162 firenin %0,29 seviyesinde olduğu, gerçekleşen dikim firesinin tekstil sektöründe kabul edilebilir fire oranının çok altında olduğundan davalının davacıya eksik teslimat yapmadığı kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalıdan 22.000,00-TL civarı hesap alacağı bulunduğu iddiasıyla davalıya karşı icra takibi başlatmış, davalı tarafın borca itirazı üzerine itirazın iptali için işbu dava açılmıştır.

Davacı taraf davalıya sevk irsaliyeleri ile toplamda 55.517 adet triko ürünün fason dikimi yapılmak üzere 2.440 kg kumaşı davalıya sevk ettiğini, buna karşılık davalının 43.366 adet ürünün davacıya teslim ettiğini, davacıya teslim edilmeyen 12.151 adet ürün bulunduğunu, davacının davalıya 103.250,00-TL ödeme yaptığını, davacının davalının yaptığı fason dikim işi karşılığında düzenlediği faturaları mahsup ettikten sonra davalıdan 22.068,84-TL alacaklı kaldığını, ayrıca davalının zimmetinde 12.151 adet triko ürünün kaldığını, bu ürün bedelinin 128.365,79-TL olduğunu, davalıya yapılan ihtara rağmen davalının ödemede bulunmadığını,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 22.000,00-TL üzerinden icra takibi yaptıklarını ileri sürmektedir.

Davalı taraf ise davacıdan 55.150 adet triko ürünü teslim aldığını, fason dikim işlemi yaparak 55.150 adet ürünü sevk irsaliyesi ve fatura karşılığında davacıya iade ettiğini, davacının faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını, eksik ürün teslim edildiği iddiasının doğru olmadığını, ürünler için yapılan fason dikim işlemi bedelinin 103.429,52-TL olduğunu, davacıdan halen 179.052,00-TL alacaklı olduğunu savunmuştur.

Yapılan bilirkişi incelemesinde tespit edildiği üzere davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 22.068,84-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıya borcunun bulunmadığı görünmektedir.

Davalı kayıtlarında yer alan fakat davacı defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 22.529,52-TL bedelli 5 adet fatura ve bu faturalara ilişkin toplam 12.030 adet ürünün fason dikim işleminin yapılarak davacıya teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyeleri davalı tarafça dosyaya sunulmuştur. Sevk irsaliyelerinin teslim alan kısımlarında sadece imza mevcut olup isim bulunmamaktadır.

Fakat söz konusu bu 5'er adet fatura ve sevk irsaliyeleri diğer fatura ve sevk irsaliyeleri ile birlikte davacı tarafça dava dilekçesine eklenmiş olup, davanın açıldığı tarih itibariyle de UYAP kayıtlarına işlenmiştir.

Bu durumda bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı tarafça her ne kadar ticari defter ve kayıtlarına alınmamışsa da bu faturalara itiraz edildiğine ilişkin bir delil sunulmadığından ve davacı tarafça dava dilekçesinde ekinde delil olarak sunulduğundan davalının söz konusu faturaları kabul ettiği mahkememizce değerlendirilerek bu şekilde kabul edilmiştir.

Bu durumda söz konusu faturaların toplam bedeli olan 22.529,52-TL ile davacının kayıtlarında görünen 22.068,84-TL alacağının mahsup edildiğinde davalının davacıdan 460,68-TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Bunun yanında bilirkişi raporunun teknik, tespit ve değerlendirmeler kısmında belirtildiği üzere davacının davalıya toplam 55.563 adet triko ürünü için kesilmiş triko kumaş teslim ettiği, davalı tarafından 55.401 adet triko ürünün dikilerek davacıya iade edildiği,

aradaki 162 adetlik farkın %0,29 dikim firesine isabet ettiği ve bu fire olayının tekstil sektöründe kabul edilebilir olanın çok altında olması gereğince eksik tesliminde söz konusu olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine, davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuşsa davacının kötü niyetli takip yaptığına ilişkin delil bulunmadığından bu yöndeki talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır