Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1202 K.2019/286

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin işlenmiş cam alım satımına dayanmakta olduğunu, davalı tarafın ....

Seri, .... sıra numaralı, 10.08.2018 tarihli ve 8.828,76 TL bedelli faturada mevcut ürünleri satın almış olduğunu, ancak bedelinin bir kısımını ödemediğini, davacı müvekkilinin ödemeye ilişkin ihtarlarına rağmen davalı tarafın faturanın 5.262,00 TL'lik kısmını ödememiş olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil amacı ile Silivri İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, davalı tarafın borçlu olmasına karşın tamamen kötü niyetli şekilde icra takibine itiraz ederek müvekkilinin mağduriyetini artırdığını belirterek, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine,

dava konusu alacağa işleyecek en yüksek faiz ile birlikte kötü niyetli borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirket tarafından davacıdan alınan ürünlerin satım bedellerinin ödenmiş olduğunu, ancak bu bedelin davacının faturaya yansıttığı bedel olmadığını, müvekkili davalı şirket tarafından davacı şirketten 3.566,76 TL bedelli baskılı cam satın alındığını, yani davacı tarafın bir kısım ödeme olarak söz etmiş olduğu ödemenin satın almış olduğu mallara ilişkin olduğunu, dava konusu faturaya yansıtılan arta kalan bedeller ve malların gerçeği yansıtmadığını,

kaldı ki teslimin gerçekleştiğinin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili davalı şirket tarafından söz konusu mallara ilişkin verilmiş bir talimat bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından bu ürünlerin icra takibine konu edilerek, mevcut olmayan ürünler için müvekkili davalı şirketten ödeme talep etmesinin de haksız olduğunu, davaya konu faturada belirtilen ürünlerin tamamının müvekkili davalı şirkete teslim edilmediğini beyanla;

müvekkili davalı şirket hakkında açılan iş bu davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, Ticari satımdan kaynaklanan ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı vekili 11/02/2019 Uyap'tan çıktı alınarak yapılan havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olmakla, davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu, feragatın 6100 Sayılı HMK 307-309 devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlediği, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve şekli anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, HMK'nun 307. maddesi de göz önüne alınarak davacı tarafın vaki feragatı nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.