Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1218 K.2019/369

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ...Ltd. Şti. olan, dava konusu ... Bankası ....Şubesi'nin ... numaralı 20/10/2018 tarihli ve 35.000,00 TL bedelli çeki müvekkili davacı şirketin yedinde iken rızası dışında elinden çıkarak çalındığını, bununla ilgili olarak, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile iş bu çekin de içerisinde yer aldığı çekler için zayi sebebiyle iptal davası açıldığını ve teminat yatırılarak çeklere ödeme yasağı konulduğunu, davalı tarafından iş bu dava konusu çekin ibraz edildiği, bu sebeple de istirdat davası açılması için 7 günlük kesin süre verildiğini, anılan gerekçe ile ihtiyati tedbir istemli iş bu istirdat davasını açma zarureti hasıl olduğunu, ciro silsilesi incelendiğinde, çekin arka yüzünde müvekkil şirketin isminin yer aldığı kaşenin müvekkil şirkete ait olmadığını, bu kaşe üzerindeki imzanın da müvekkil şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığını, çekin tarihi dikkate alındığında,

müvekkil şirket yetkilisinin 09/05/2018 tarihinden beri tutuklu bulunduğunu, bu sebeple de söz konusu çeki imza edebilmesi zaten mümkün olmadığını, davalının söz konusu çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu, meşru hamil olmadığını, iş bu çeki ne şekilde ele geçirdiğinin de bilinmediğini, kaldı ki, müvekkili şirketin davalı ...'a borcu bulunmadığını, aksine alacağı bulunduğunu, ancak bir şekilde ele geçirilen, çekin yapılan cirolarla tedavül amacı kazandırılmış ve yasal olmayan bir şekilde tahsile yönelik olarak Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını belirterek, öncelikle telafisi güç ve imkansız zararların oluşmaması için, dava konusu...Bankası...

Şubesi'nin ... numaralı 20/10/2018 tarihli 35.000,00 TL bedelli çeki ile ilgili olarak Teminatsız olarak ödeme yasağı ve tedbir kararı verilmesini, ciro silsilesinin kopuk olması, çekteki kaşenin ve imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması, müvekkili davacı şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle, davanın kabulü ile çekin davalıdan istirdadına ve müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, dava konusu ....Bankası .... Şubesi'nin .. numaralı 20/10/2018 tarihli ve 35.000,00 TL bedelli çekin hamili olarak ciro yoluyla müvekkili davalıya verildiğini, ancak çek süresinde bankaya ibraz edilince Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı olduğunun öğrenildiğini, söz konusu çekin Bakırköy ... İcra Müd.'nün ....

Esas sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, davacının Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyası ile imzaya ve borca itiraz ettiğini, davaya konu çekin, davacı şirketin mimari projelerini yapan müvekkiline 2016 yılı ve sonrasında yaptığı işlere ilişkin verildiğini, davacı şirketten toplam 70.000,00 TL alacağı için davacı borçlu şirketin yetkilisi ... tarafından verilen 30/07/2017 vade ve 35.000,00 TL bedelli bononun ödenmeyerek protesto olması üzerine vade uzatılması amacıyla bonoların karşılığında davaya konu çekin alındığını, müvekkili davalının davaya konu çeki davacı şirket yetkilisi ...'nın cezaevinde bulunduğu sırada davacı şirketin işlerini yürüten .... isimli şahıstan aldığını,

davacı şirket yetkilisinin cezaevinde olması nedeniyle çekin ...'ya ait olmasının mümkün olmadığının iddia edilidğini, ...'nın bu çeki cezaevinde görüşe gelen biri vasıtası ile imzalamış ya da cezaevinden izin alıp rahatlıkla çeki cirolamış olabileceğini, davacı şirket yetkilisinin cezaevinde olması çeki cirolamasına engel olmadığını, davacının dava dilekçesinde çeklerin çalındığını iddia etmiş olduğunu, ancak ne çek zayi davasında ne bu dava dosyasında hırsızlık olayına ilişkin savcılık şikayetinden ya da ceza kovuşturmasından behsedilmediğini,

davacı tarafından ödeme yasağı aldırılmak suretiyle çek keşidecileri korunmaya çalışılarak hakkında çek şikayeti yapılmasını önlemeye çalıştığının anlaşıldığını beyanla; müvekkilinin ticari ve hukuki ilişkiye istinaden elinde bulundurmuş olduğu keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, dava konusu ....Bankası ....

Şubesi'nin .... numaralı 20/10/2018 tarihli ve 35.000,00 TL bedelli çeke ilişkin açılan istirdat davasının reddine, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, zayi olan çekin istirdatına ilişkindir.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı vekili 27/03/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini talep etmiş olmakla, davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu, feragatın 6100 Sayılı HMK 307-309 devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlediği, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve şekli anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, HMK'nun 307. maddesi de göz önüne alınarak davacı tarafın vaki feragatı nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.