Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1231 K.2019/1357

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket tarafından müvekkileri aleyhine Bakırköy ... icra müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takip kesinleşmişse de davalı şirket aleyhine dava açılarak vekil edenlerinin davalı alacaklı şirkete borcu bulunmadığının tespiti talep olunduğunu, davaya konu icra takip ve ödeme emri ekinde alacağın dayanağı olan bir belge olmadığını, ödeme emri üzerinde yazılan alacağın dayanağı belgeler, tamirat faturaları sair belgeler bulunmadığı ve alacağın net ve kesin olarak neye dayandığı anlaşılmadığından öncelikle usulüne uygun yapılmayan icra takibinden sebep vekil edeninin borçlu olmadığının tespiti talep olunduğunu, usulüne uygun takibe konu edilmiş bir alacak olmadığını,

müvekkili aleyhine düzenlenen ödeme emri usulüne aykırı tebliğ edilmiş olduğunu müvekkilinin 05.11.2018 tarihinde icra dosyasından haberdar olduğunu, aleyhlerine icra takibi başlatılan müvekkilinin borçlu olmadığını beyanla Bakırköy ... icra müdürlüğü ....

Esas sayılı takip dosyasında takibin usulüne uygun açılmadığı icra dosyası üzerinde yapılacak inceleme ile dahi anlaşılmakla, usulüne uygun açılmayan takip dosyasında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini, toplanacak deliller neticesinde davalarının kabulünü, davalı tarafın haksız ve kötüniyetle dava açtığı gözetilerek asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp davacı müvekkilerine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı duruşmaya katılmamış cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 13/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davalı şirket tarafından rücu miktarına ilişkin davacılara karşı başlatılan takipte davacıların, davalı ... şirketine borçlu bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Mahkememizin 17/05/2019 tarihli celsesinde dosyanın günsüz olarak nöroloji uzmanı, trafik konusunda kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdii ile olayın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, olayın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiğinin tespiti halinde davalı tarafından, davacılardan rücu hakkına dayalı olarak tazminat talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse miktarının tespiti ile rapor tanziminin istenmesine,

bilirkişiler için 600,00’er TL ücret takdiri ile toplam 1800,00 TL bilirkişi ücretinin davacı tarafça ikmali hususunda iki haftalık kesin süre verilmesine, bilirkişi ücreti kesin süre içerisinde yatırılmadığı taktirde bilirkişi deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayılacağına dair karar verilerek gerekli ihtaratlar yapılmış olup ispat yükü kendi üzerinde olan davacı tarafın ihtarata rağmen bilirkişi ücretini 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırmadığı, bu durumda bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayıldığı sonucunun doğduğu,

dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle de ispat yükü kendi üzerinde olan davacı tarafın davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur