Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1235 K.2019/1270

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile davalı ... Makina Ltd. Şti arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ve davalı kefile ihtar tebliğ edildiğini, buna rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, alacağı tahsil etmek için davalı aleyhine Bursa 10.İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Somut olayda davalı taraf davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil ve belge de sunmamıştır. Bu durumda davacı banka kayıtları ile sonuca gitmek gerekir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 24.04.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı ... Makine Elektronik Ltd.

Şti. arasında 20.09.2016 tarihli 5.200.000.TL limitli sözleşme bulunduğunu, dava dışı iki gerçek kişinin müteselsil kefil olduğunu, yine bu kredi için dava dışı ... tarafından 600.000.TL limitli taşınmaz ipoteği verildiğini, bu sözleşme kapsamında kredi ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, çek karnesi verildiğini belirtmiştir. Taraflar arasındaki kredi hesabı 19.06.2018 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir.

Bilirkişi temerrüt tarihini 25.06.2018 olarak belirlemiş, akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını raporda göstermiş, takip tarihinden önce sorumluluk bedelleri ödenen çek yapraklarını veya henüz riski devam eden çek sorumluluk bedellerini dikkate alarak hesaplama yapmıştır. Takip tarihi itibariyle toplam 915.242,34. TL bakiye nakdi, 28.800.TL gayri nakdi alacak tespit edilmiştir.

Takipte asıl alacağa, taksitli ticari kredi için yıllık %50 ve kredi kartı için yıllık %28,08 faiz uygulanmalı tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla tahsilat yapılmalıdır.

Takip tarihinden sonra ödenen veya tahsil edilen miktar 725.678,78.TL olup, raporda gösterilmişse de bu davalı açısından gerçek bir ödeme değildir. Kredi Garanti Fonu tarafından yapılan ödemeler yönünden bankanın tahsilat görevi vardır. Bilirkişi raporunda 685,12.TL tutarlı ihtar masrafı dikkate alınmamışsa da davacı vekilinin sunduğu belge yeterli görülerek re’sen hesaba dahil edilmiştir.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan ...... · e-imzalıdır · Üye .... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip .. · e-imzalıdır